Справа № 127/30434/26
Провадження 2-сз/127/128/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву адвоката Литвиненко Христини Анатоліївни про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 150 000,00 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки спір виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
14.09.2026 представник позивачки - адвокат Литвиненко Христина Анатоліївна звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути їй з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 200,00 грн, посилаючись на те, що відповідні кошти були сплачені нею за власні кошти при зверненні до суду в інтересах ОСОБА_1 .
На підтвердження зазначених обставин до заяви додано виписку АТ «ПУМБ» за рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до квитанції про сплату № 8200-4517-9869-0807 від 28.08.2026 сплачено судовий збір у розмірі 1 200,00 грн. У призначенні платежу зазначено РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , а також те, що судовий збір сплачено за її позовом до Вінницького міського суду Вінницької області.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, а сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Верховний Суд в ухвалі від 24.02.2025 у справі № 357/8173/21-ц зазначив, що судовий збір повертається особі, яка звернулась до суду чи стосовно якої ухвалено судове рішення. У цій справі Верховний Суд відмовив у поверненні судового збору саме представнику осіб, в інтересах яких подавалася касаційна скарга.
Також у додатковій постанові Верховного Суду від 13.02.2025 у справі № 757/22295/17-ц зазначено, що судові витрати несе сторона, яка ініціює судовий процес чи окрему процесуальну дію, а представники сторін є учасниками судового процесу, проте не набувають у зв`язку з представництвом статусу сторони. Верховний Суд врахував, що сторона не зверталася із заявою про повернення судового збору на свою користь, натомість представник просив повернути його іншій особі, та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої вимоги.
У цій справі із позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяла адвокат Литвиненко Христина Анатоліївна.
При цьому квитанція № 8200-4517-9869-0807 від 28.08.2026 ідентифікує судовий збір як сплачений за позовом ОСОБА_1 , із зазначенням її РНОКПП. Та обставина, що грошові кошти фактично списані з рахунку її представника, не змінює процесуального статусу особи, за звернення якої цей судовий збір сплачувався.
Отже, адвокат Литвиненко Христина Анатоліївна, діючи як представник ОСОБА_1 , не є стороною у справі та не є особою, яка звернулася до суду з позовом, за подання якого сплачено судовий збір.
Водночас із заявою про повернення судового збору ОСОБА_1 не зверталася, а заявниця просить повернути відповідну суму саме їй - адвокату Литвиненко Христині Анатоліївні.
За таких обставин, незважаючи на наявність передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження, підстави для повернення цього судового збору саме представнику позивачки відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 42, 48, 64, 133, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката Литвиненко Христини Анатоліївни про повернення їй судового збору у розмірі 1200,00 грн, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. В. Горбатюк