КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 752/1933/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/14109/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
розглянувши заяву судді Оніщука Максима Івановича про самовідвід під час розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «ОСОБА_6», про визнання кредитного договору № 76/К від 27 вересня 2005 року та похідних договорів іпотеки № 655 від 28 вересня 2005 недійсними,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2014 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «ОСОБА_6» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2019 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 752/1933/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «ОСОБА_6», про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору. З метою забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 149,40.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєва С.О. від 07.09.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «ОСОБА_6» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, 29.06.2026 ОСОБА_3 оскаржив їх у апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 29.06.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
30.06.2026 матеріали справи витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва.
09.09.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Також, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, 28.06.2026 ОСОБА_2 оскаржила їх у апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.
30.06.2026 апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до Київського апеляційного суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 30.06.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка надійшла до Київського апеляційного суду 30.06.2026.
09.09.2026 до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 752/1933/14-ц.
При цьому, разом з матеріалами справи до Київського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на вищевказані судові рішення, зареєстровані у Голосіївському районному суді м. Києва 19.06.2026 за вх. № 46376 та 03.08.2026 за вх. № 55978.
Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 09.09.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В. для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , зареєстрованих у Голосіївському районному суді м. Києва 19.06.2026 за вх. № 46376 та 03.08.2026 за вх. № 55978.
Суддя-доповідач Оніщук М.І. заявив самовідвід від розгляду зазначених вище апеляційних скарг з підстав наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки серед суб`єктного складу учасників справи, зазначених в апеляційній скарзі, значиться ОСОБА_4 , яка доводиться колишньою дружиною судді-доповідачу ОСОБА_5 , дії якої також оскаржуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема, вказуючи ОСОБА_4 в якості відповідача, апелянти зазначають наступне: « ОСОБА_4 - на даний час приватний нотаріус, на момент злочину - робітник МінЮсту, очолювала антирейдерську колегію в засіданнях 16.01.2020, 02.07.2020, 11.09.2020, але з наміром не виконала або сприяла невиконанню шести наказів міністра Малюська А., який на підставі висновків антирейдерської колегії після зазначених засідань перевірив їх, виніс остаточне рішення щодо задоволення скарги ПП Ратмир-Соло, ПП ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відома».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).
За приписами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Hauschildt проти Данії» від 24 травня 1989 року).
Неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти» від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» від 18 липня 2019 року).
Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися будь-ким як неупереджений.
Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За таких обставин, для виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви щодо безсторонності судді, ураховуючи наявність довготривалих сімейних зв`язків у минулому з ОСОБА_4 та перебування й наразі в добрих стосунках, а також наявність спільної дитини, заявлений суддею-доповідачем Оніщуком М.І. самовідвід є обґрунтованим, а тому заява судді-доповідача Оніщука М.І. про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Заяву судді-доповідача Оніщука Максима Івановича про самовідвід - задовольнити.
Передати матеріали цивільної справи № 752/1933/14-ц на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова