КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/15848/2026
У Х В А Л А
16 вересня 2026 року місто Київ
справа № 361/8605/26
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.
перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2026 року про виправлення описки, постановлену під головуванням судді Савчака С.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2026 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 06 серпня 2026 року подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».
07 серпня 2026 року Київським апеляційним судом до Броварського міськрайонного суду Київської області було направлено запит про витребування цивільної справи №361/8605/26.
03 вересня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2026 року.
Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Відповідно до п.п.4, 6, 18 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.
Згідно з п.п15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що для розгляду апеляційних скарг на ухвали суду про скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; повернення заяви позивачеві (заявникові) до суду апеляційної інстанції мають бути направленні всі матеріали цивільної справи.
Оскільки вимогами ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, яка визначена у пункті 19 частини першої статті 353 цього Кодексу не передбачено направлення до суду копії виділених матеріалів, необхідних для розгляду скарг, суд приходить до висновку, що для розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2026 року про виправлення описки необхідно направити до суду апеляційної інстанції усі матеріали цивільної справи №361/8605/26, в яких мають міститись оригінали оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії закону визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, матеріали оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2026 року про виправлення описки у справі №361/8605/26, які надійшли до суду апеляційної інстанції є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для оформлення належним чином та направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів цивільної справи №361/8605/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути вказані матеріали до суду першої інстанції для усунення недоліків.
Керуючись ст.365 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2026 року про виправлення описки, постановлену під головуванням судді Савчака С.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: