Справа № 200/18341/14-ц
Провадження № 2-ві/932/18/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за її скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкіна О.А. перебуває скарга на бездіяльність Головного державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтюх Є.Є.
14.09.2026 від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Рибкіна О.А.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 розгляд заяви про відвід розподілено на суддю Юдіну Н.М.
В обґрунтування відводу заявлено, що у цій справі адвокат боржника ОСОБА_2 - Пресенко О.Г. робить публічні заяви, що її син працює помічником судді Рибкіна О.А. Використовуючи цю інформацію, вона фактично хизується «особливим статусом» та гарантує своєму клієнту «потрібний» результат завдяки родинним зв`язкам у кабінеті головуючого судді. Заявник вважає, що навіть якщо ця інформація не відповідає дійсності, в очах суспільства та учасників процесу ці факти вже сформували стійке переконання в упередженості судді. Також, заявником ініційовано дисциплінарне провадження щодо судді Рибкіна О.А., у зв`язку з постановлення ухвали від 22.12.2025, яка, як вона вважає, має істотні порушення норм процесуального права, безпідставного затягування розгляду, незаконної відмови в доступі до правосуддя та несвоєчасного надання судового рішення до ЄДРСР. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.08.2026 ухвалу від 22.12.2025 було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи наведене, заявник вважає, що очевидним є факт, що сторонній спостерігач дійде єдиного висновку про наявність упередженості судді. Подальший розгляд справи за таких умов є не лише безперспективним (оскільки рішення гарантовано буде скасоване), але й несе пряму загрозу для професійної кар`єри судді у світлі розгляду скарги у ВРП.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 та розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно із ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Надаючи оцінку доводам заявника, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", будь-яка особа має право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою). Чинним законодавством не передбачено обмежень права особи на звернення до ВРП із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі і щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи. У даному випадку, саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП не перешкоджає суду продовжувати судовий розгляд справедливо та безсторонньо, відповідно до закону та з дотриманням засад і правил судочинства.
Суд вважає, що доводи викладені стягувачем у заяві про відвід судді Рибкіна О.А. не містять доказів, що вказають на необ`єктивність та упередженість судді по відношенню до стягувача під час розгляду справи, оскільки вони фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальними діями судді при розгляді справи, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню у зв`язку із необґрунтованістю та відсутністю підстав для такого задоволення.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви стягувача про відвід судді Рибкіна О.А. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтюх Є.Є. у справі № 200/18341/14-ц - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Юдіна