Номер провадження: 22-ц/813/8199/26
Справа № 515/201/26
Головуючий у першій інстанції Дем`янова О. А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Сегеди С.М., Карташова О.Ю., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гришка Сергія Олександровича , який діє в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 липня 2026 року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини (дітей),-
установив:
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 липня 2026 року в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом Гришка С.О. про визнання поважною причиною неможливості особистого прибуття 14.07.2026 року о 10:30 год. за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4, ОСОБА_2 , до Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для відбору біологічних зразків обставини воєнного стану на території України та загрозу мобілізації, яка унеможливлює відбір біоматеріалу; визначення порядка відбору біологічних зразків ОСОБА_2 на території Республіки Молдова шляхом звернення Татарбунарського районного суду Одеської області до акредитованої установи BrioMedTest, яка знаходиться на території Республіки Молдова за адресою: м. Кишинів, вул.Буребиста, 80, of. 30а, MD-2026, в будівлі Медичного Центру «Modus Vivendi» з судовим дорученням у порядку ст.87 ЦПК України чи зобов`язати, ОСОБА_2 , у порядку ст.84 ЦПК України та Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 13.12.1993 року, з`явитися до визначеної судом акредитованої лабораторії в Молдові з подальшим передачею відібраних зразків експерту в Україну до Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; зобов`язанні Державну спеціалізовану установу «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу за біологічними зразками ОСОБА_2 , отриманими у порядку, визначеному цією ухвалою; встановлення порядку фіксації процедури відбору зразків (відеофіксація, фотофіксація, ідентифікація особи за документом), опечатування, супроводження та передачі зразків до експертної установи в Україні - Державну спеціалізовану установу «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» відмовлено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням 08 липня 2026 року Гришко Сергій Олександрович , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а тому підлягає поверненню скаржнику, у зв`язку з наступним.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.
Відповідно п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України серед основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено, зокрема принцип забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню імперативно визначений чинною редакцією частини першої статті 353 ЦПК України.
Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11 рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення).
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. При цьому оскаржувана ухвала у цьому переліку відсутня.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).
Таким чином, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ.
Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі№ 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанови від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження№ 14-62цс19).
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.
Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України
Такі висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17.
Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про визнання поважною причиною неможливості особистого прибуття до Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для відбору біологічних зразків у переліку, визначеному пунктом 2 частини першої статті 353 ЦПК України, відсутня.
Із матеріалів справи вбачається, що 29.06.2026 представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом адвокат Гришко С.О., через підсистему «Еектронний суд» надіслав клопотання в якому просив визнати поважною причиною неможливості особистого прибуття 14.07.2026 року о 10:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , до Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для відбору біологічних зразків обставини воєнного стану на території України та загрозу мобілізації, яка унеможливлює відбір біоматеріалу; визначити порядок відбору біологічних зразків ОСОБА_2 на території Республіки Молдова шляхом звернення Татарбунарського районного суду Одеської області до акредитованої установи BrioMedTest, яка знаходиться на території Республіки Молдова за адресою: м. Кишинів, вул.Буребиста, 80, of. 30а, MD-2026, в будівлі Медичного Центру «Modus Vivendi» з судовим дорученням у порядку ст. 87 ЦПК України чи зобов`язати, ОСОБА_2 , у порядку ст.84 ЦПК України та Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 13.12.1993 року, з`явитися до визначеної судом акредитованої лабораторії в Молдові з подальшим передачею відібраних зразків експерту в Україну до Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; зобов`язати Державну спеціалізовану установу «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу за біологічними зразками ОСОБА_2 , отриманими у порядку, визначеному цією ухвалою; встановити порядок фіксації процедури відбору зразків (відеофіксація, фотофіксація, ідентифікація особи за документом), опечатування, супроводження та передачі зразків до експертної установи в Україні - Державну спеціалізовану установу «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи; розгляд клопотання провести без участі ОСОБА_2 у зв`язку з неможливістю його прибуття до судового засідання на територію України. Клопотання обґрунтовує тим, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався та діє на момент подання цього клопотання, а ОСОБА_2 є військовозобов`язаним громадянином України, який не має права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації і перетин ним державного кордону спричинить його негайне затримання та примусове направлення до військової частини для проходження військової служби, що об`єктивно завадить йому з`явитись до бюро судово-медичної експертизи для відбору зразків. Також в клопотанні посилається на відносини правової допомоги між Україною та Республікою Молдова регулюються Договором між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 13.12.1993 року, ратифіковано Україною 23.06.1994 року.
Зазначені обставини свідчать про те, що представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про визнання поважною причиною неможливості особистого прибуття до Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для відбору біологічних зразків.
Тлумачення та застосування положень статті 353 ЦПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 5ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про визнання поважною причиною неможливості особистого прибуття до Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для відбору біологічних зразків, відповідно до положень ЦПК України не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, апеляційна скарга Гришка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 липня 2026 року, підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Гришка Сергія Олександровича , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 липня 2026 року, повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді В.В. Кострицький
С.М. Сегеда
О.Ю. Карташов