Ухвала № 139976793 у справі № 904/1247/24 від 22.09.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення відводу

"22" вересня 2026 р. Справа № 904/1247/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача (за первісним позовом) - Пономаренко В.С.;

відповідача-1 (за первісним позовом) - Вінниченко О.О.;

відповідача-2 (за первісним позовом) - не з`явилися;

третьої особи-1 на стороні позивача - не з`явилися;

третьої особи-2 на стороні позивача - Терпелюк Т.О.;

третьої особи-3 на стороні позивача - Франскевич Ю.І., Іорданов К.І.;

третьої особи-1 на стороні відповідача-1 - Журавльов А.В.;

третьої особи-2 на стороні відповідача-1 - Левченко О.В.

розглянувши заяву представника Дніпровської міської ради

про відвід суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І.,

подану під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера», Фонду державного майна України та Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 (повне рішення складене 03.04.2026)

у справі №904/1247/24 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Фонду державного майна України

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»;

2. Національне антикорупційне бюро України;

3. Дніпровська міська рада

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1:

1. Міністерство оборони України;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ»

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера»

до Фонду державного майна України

про визнання припиненими зобов`язань за п. 11.1.2 договору та зміну зобов`язань за п. 11.2.2 договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі №904/1247/24 відмовлено в повному обсязі у задоволенні первісних позовних вимог Фонду державного майна України та зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера».

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтера» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та ухвалити нове, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» у справі №904/1247/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» залишено без руху та надано скаржникові строк на усунення недоліків.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2025, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та ухвалити нове, яким первісні позовні вимоги задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 24.04.2026 апеляційну скаргу Фонду державного майна України у справі №904/1247/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

24.04.2026 до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №904/1247/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» та призначено її до розгляду на 10.06.2026.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» та Фонду державного майна України в одне провадження та призначено до розгляду на 10.06.2026.

Також, не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2025, Дніпровська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та ухвалити нове, яким первісні позовні вимоги задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради у справі №904/1247/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №904/1247/24 за апеляційної скаргою Дніпровської міської ради, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера», Фонду державного майна України та Дніпровської міської ради в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 10.06.2026.

На підставі службових записок секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/358/26 від 18.06.2026 у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Кропивної Л.В. від здійснення правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1247/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 апеляційні скарги у справі №904/1247/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 справу №904/1247/24 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 14.07.2026.

13.07.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У призначеному судовому засіданні 14.07.2026 судом заслухано пояснення представників учасників справи з приводу клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також пояснення по суті апеляційних скарг.

За результатами судового засідання оголошено перерву до 18.08.2026 з метою додаткового з`ясування обставин справи.

18.08.2026 до суду від представника Дніпровської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.08.2026 суд частково задовольнив клопотання та оголосив перерву до 22.09.2026.

09.09.2026 та 14.09.2026 представник Дніпровської міської ради ознайомився з матеріалами даної справи.

21.09.2026 представником Дніпровської міської ради подано додаткові пояснення у справі щодо застосування ч. 2 ст. 651, ст. 607 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» про призначення судової експертизи.

Цього ж дня представником Дніпровської міської ради подано заяву про відвід суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. у справі №904/1247/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Відвід мотивовано наступним:

- підставою відводу є обставина, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України - порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Повний протокол повторного автоматизованого розподілу від 18.06.2026 свідчить, що для цілей автоматизованого формування складу суду справу №904/1247/24 було віднесено до категорії 207040000 - «пов`язані з правами на акції, частку у статутному капіталі». Водночас, предмет і правова природа спору відповідають спеціальній категорії 208010000 - «справи у спорах щодо приватизації майна: щодо укладення, зміни, розірвання, виконання договорів купівлі-продажу та визнання їх недійсними»;

- за предметом первісного і зустрічного позовів справа №904/1247/24 відповідає саме спеціальній категорії 208010000 і наявність акцій як предмета приватизаційного договору, не створює підстав для заміни спеціальної приватизаційної категорії загальнішою корпоративною категорією;

- застосування корпоративної категорії 207040000 залишало в колі кандидатів суддів палати, спеціалізація якої охоплює обидві категорії, і водночас відсікало суддів палати, спеціалізація якої охоплює приватизаційні спори, але не охоплює корпоративних. За умови застосування належної приватизаційної категорії 208010000 підстава «Не слухає категорію» щодо суддів першої судової палати не мала б підґрунтя, а коло суддів, серед яких система здійснювала випадковий вибір, було б іншим.

У призначеному судовому засіданні 22.09.2026 представник Дніпровської міської ради підтримав заяву про відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника Дніпровської міської ради про відвід, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35 та 36 ГПК України.

Відповідно до положень ч. ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2. ст. 6 цього кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Підпунктом 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією кодексу.

Згідно з п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (затверджені рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025) (далі - Засади) автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених підп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді). Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією (додаток №1) (п. 4.2 Засад).

Як було зазначено вище, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 апеляційні скарги у справі №904/1247/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Суд наголошує на тому, що первісний позов Фонду державного майна України ґрунтується на договорі купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» №КПП-557 від 28.08.2009, укладеному за результатами приватизації державного майна. Фонд державного майна України просить розірвати цей договір у зв`язку з невиконанням покупцем передбачених ним приватизаційних зобов`язань та застосувати відповідні наслідки. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» також випливає з договору №КПП-557 і спрямований на припинення та зміну окремих зобов`язань, встановлених цим приватизаційним договором.

Отже, юридичним фактом, з якого виникли спірні права та обов`язки сторін, є приватизаційний договір, укладений між органом приватизації та покупцем державного пакета акцій. Сам факт того, що об`єктом приватизаційного договору був пакет акцій, не змінює юридичної природи вимог. У цій справі суд не вирішує спір між учасниками юридичної особи щодо управління товариством, обсягу корпоративних прав, рішень органів товариства, переважного права на придбання акцій або реалізації прав акціонера. Наявність акцій як предмета приватизаційного договору не створює підстав для заміни спеціальної приватизаційної категорії загальнішою корпоративною категорією.

При цьому, вимога про зобов`язання депозитарної установи списати пакет акцій з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» на рахунок держави є похідною від первісної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу і відмова у задоволенні первісної вимоги унеможливлює задоволення похідної вимоги. Отже, визначальною для категорії спору є основна вимога - про розірвання приватизаційного договору, тоді як вимога щодо списання акцій є лише способом застосування наслідків такого розірвання, передбачених п. 38 договору, яким встановлено повернення пакета акцій продавцю у разі розірвання договору. Тому, дана похідна вимога не перетворює справу на спір щодо цінних паперів, оскільки учасники справи не оспорюють випуск, обіг чи порядок обліку акцій, а вимога до депозитарної установи спрямована виключно на виконання наслідків розірвання приватизаційного договору.

Таким чином, аналіз предмета та підстав заявленого позову свідчить про те, що даний спір відноситься до спорів з приводу приватизації майна, оскільки ключовим фактором для визначення категорії справи у спірному випадку є не предмет договору-купівлі продажу, а обставина його укладення саме в процедурі приватизації державного майна.

З даних протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.06.2026 вбачається, що для цілей автоматизованого формування складу суду справу №904/1247/24 було віднесено до справ, пов`язаних з правами на акції, частку у статутному капіталі.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду, зокрема, затверджено Персональну спеціалізацію суддів судових палат. Судді Шапран В.В., Буравльов С.І. та Андрієнко В.В. входять до складу другої судової палати.

Наказом Державної судової адміністрації України №622 від 21.12.2018 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ, згідно якого «Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин», мають код 207000000 та, зокрема, «Пов`язані з правами на акції, частку у статутному капіталі», мають код 207040000. Саме такий код був присвоєний справі №904/1247/24.

Натомість, окремим кодом у класифікаторі 208000000 визначено «Справи у спорах щодо приватизації майна», а код 208010000 безпосередньо охоплює спори «Щодо укладення, зміни, розірвання, виконання договорів купівлі-продажу та визнання їх недійсними».

Суд вважає, що за предметом первісного і зустрічного позовів справа №904/1247/24 відповідає саме спеціальній категорії 208010000.

Водночас, «Справи у спорах щодо приватизації майна» (код 208000000), з них «Щодо укладення, зміни, розірвання, виконання договорів купівлі-продажу та визнання їх недійсними» (код 208010000), згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, віднесено до розгляду як першої судової палати, так і другої судової палати.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вибір колегії суддів для розгляду справи №904/1247/24 відбувався лише серед суддів другої судової палати: Сулім В.В., Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю., Владимиренко С.В., Руденко М.А., Корсак В.А., Шапран В.В., Алданова С.О., Ходаківська І.П., Майданевич А.Г., Андрієнко В.В., Демидова А.М., Євсіков О.О., Барсук М.А.

При цьому, з автоматизованого розподілу було виключено, зокрема, суддів першої судової палати.

Отже, на переконання колегії суддів, автоматизований розподіл справи №904/1247/24 відбувся з порушенням порядку визначення суддів відповідно до їх спеціалізації, що штучно звузило вибір лише до суддів другої судової палати.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№29458/04 та 29465/04) зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з першим реченням ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

За наведеного, враховуючи наявність обставини, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо належного складу суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника Дніпровської міської ради про відвід колегії суддів підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву представника Дніпровської міської ради про відвід суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. у справі №904/1247/24.

2. Матеріали справи №904/1247/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням відповідної спеціалізації суддів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 23.09.2026.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко