УХВАЛА
22 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 905/45/25 (905/495/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" (вх. № 6966/2026)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026
та на рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026
у справі № 905/45/25 (905/495/25)
за первісним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"
2) Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"
про стягнення 280 293 272,16 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"
до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат"
про стягнення 52 429 047,75 грн
у межах справи № 905/45/25
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"
В С Т А Н О В И В:
08.04.2026 рішенням Господарського суду Донецької області первісний позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" до ТОВ "Корум Шахтспецбуд" та АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення 280 293 272,16 грн, з якої 56 145 577,79 грн попередньої оплати на виконання робіт із заморожування ґрунту та 224 147 694,37 грн попередньої оплати для придбання чавунних тюбінгів, задоволено частково.
Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" попередню оплату в сумі 95 108 526,64 грн та судовий збір у рівних частинах по 143 843,64 грн. В іншій частині первісних позовних вимог - відмовлено.
Зустрічний позов ТОВ "Корум Шахтспецбуд" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 38 976152,82 грн, нарахованих 3% річних у розмірі 2 558 805,54 грн та інфляційних втрат у розмірі 10 894 089,39 грн, задоволено частково.
Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" на користь ТОВ "Корум Шахтспецбуд" заборгованість за виконані роботи у розмірі 29 453 296,38 грн, 3% річних у розмірі 2 558 805,54 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 766 453,64 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 489 342,67 грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.
31.08.2026 постановою Східного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 16.09.2026) апеляційну скаргу АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Корум Шахтспецбуд" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі № 905/45/25 (905/495/25) - залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Корум Шахтспецбуд" в дохід Державного бюджету України 1271760,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
01.09.2026 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Корум Шахтспецбуд" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 та рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі № 905/45/25 (905/495/25) в частині задоволення первісного позову про солідарне стягнення з ТОВ "Корум Шахтспецбуд" та АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" 95 108 526,64 грн попередньої оплати, судового збору та відповідного розподілу судових витрат; справу № 905/45/25 (905/495/25) передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
Також скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 та рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі № 905/45/25 (905/495/25).
02.09.2026 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.
21.09.2026 у зв`язку з відпусткою судді Жукова С. В. та відрядженням судді Картере В. І. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/45/25 (905/495/25) визначено склад колегії суддів: головуючий - Пєсков В. Г. (суддя-доповідач), судді: Васьковський О. В., Погребняк В. Я.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 9 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) касаційної скарги на ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 3 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір").
Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3 028 грн.
Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою у цій справі, ТОВ "Корум Шахтспецбуд" належало сплатити судовий збір у розмірі 1 695 680 грн ((3 028 х 350) х 200% х 0,8).
Однак скаржником до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі до закінчення її розгляду Верховним Судом.
За доводами ТОВ "Корум Шахтспецбуд", необхідність відстрочення сплати судового збору у цій справі зумовлена винятковими обставинами, які свідчать про об`єктивну неможливість його сплати на момент звернення з касаційною скаргою.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, що заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
При цьому, звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).
В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 905/45/25 (905/495/25), ТОВ "Корум Шахтспецбуд" посилається на те, що воно зареєстроване у м. Добропілля Донецької області, територія якого відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 1160 від 17.07.2025 віднесена до територій активних бойових дій з 26.06.2025. Основним видом діяльності Товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель. Разом з тим, з червня 2022 року господарська діяльність ТОВ "Корум Шахтспецбуд" фактично припинена у зв`язку з окупацією території, де розташовувався єдиний майновий комплекс Товариства. Унаслідок цього Товариство втратило контроль над виробничими активами та позбавлене можливості отримувати доходи від господарської діяльності. Крім того, 18.10.2024 у межах виконавчого провадження № 76293189 накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Корум Шахтспецбуд", що знаходяться на банківських рахунках. Також ухвалою Господарського суду від 27.08.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд".
На підтвердження доводів про неможливість сплати судового збору на момент звернення з касаційною скаргою, ТОВ "Корум Шахтспецбуд" надає Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2026.
Скаржник наголошує, що відповідно до фінансової звітності ТОВ "Корум Шахтспецбуд" за І півріччя 2026 року збиток становить 196 083 тис. грн, водночас, за подання касаційної скарги Товариство повинно сплатити судовий збір у розмірі 1 695 680 грн.
Наведені вище обставини, за доводами ТОВ "Корум Шахтспецбуд", об`єктивно підтверджують, що негайна сплата судового збору у розмірі 1 695 680 грн. створює непропорційний процесуальний бар`єр для реалізації права на касаційний перегляд
Надавши оцінку наведеним ТОВ "Корум Шахтспецбуд" доводам та наданим доказам, Верховний Суд зазначає наступне.
Частиною третьою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, ТОВ "Корум Шахтспецбуд" посилається, зокрема, на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 відкрито провадження у справі про його банкрутство та введено процедуру розпорядження майном.
Згідно з частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Зі змісту статті 44 КУзПБ вбачається, що під час стадії розпорядження майном господарська діяльність боржника здійснюється у звичайному порядку з обмеженнями, що обумовлюються функціями розпорядника майна, якого призначає суд у межах провадження у справі про банкрутство, зборів та комітету кредиторів боржника.
Отже, сам факт відкриття відносно юридичної особи справи про банкрутство та введення процедури розпорядження майном не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Це питання вирішується з урахуванням конкретних, належно підтверджених обставин, що свідчать про реальну фінансову неспроможність боржника сплатити судовий збір у встановленому порядку.
Верховний Суд акцентує, що при зверненні з вимогою про відстрочення сплати судового збору необхідним є надання актуальної та комплексної інформації про фактичний майновий стан заявника, який суд має оцінити.
Так, із наданого скаржником Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.06.2026 вбачається від`ємне значення власного капіталу у розмірі 196,083 млн грн та перевищення поточних зобов`язань над оборотними активами. Водночас вартість оборотних активів ТОВ "Корум Шахтспецбуд" становить 142,303 млн грн, з яких 139,233 млн грн обліковуються як дебіторська заборгованість за видані аванси. При цьому, за оцінкою суду, Баланс відображає фінансовий стан підприємства на певну дату та сам по собі не дає можливості встановити, чи є зазначені активи такими, що не можуть бути реалізовані або повернуті, а також чи відсутні у підприємства інші джерела надходження коштів. Так само відсутність коштів на рахунках за даними Балансу станом на 30.06.2026 не підтверджує відсутності коштів на рахунках ТОВ "Корум Шахтспецбуд" на момент звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою, не містить відомостей про рух коштів підприємства та не дає можливості встановити його фактичну поточну ліквідність. ТОВ "Корум Шахтспецбуд" не надано, зокрема, даних податкового органу щодо фінансово-господарської діяльності, доказів щодо залишків коштів на банківських рахунках на момент звернення до суду, руху коштів за такими рахунками, фактичної можливості отримання коштів за виданими авансами, наявності або відсутності іншого майна чи інших джерел фінансування витрат, у тому числі сплати судового збору.
Отже, наведені у Балансі показники хоч і характеризують фінансовий стан ТОВ "Корум Шахтспецбуд" як складний, однак самі по собі не підтверджують відсутності у заявника реальної можливості сплатити судовий збір у визначеному розмірі при зверненні з касаційною скаргою. За відсутності інших належних та допустимих доказів майнового стану Суд не має достатніх підстав для висновку про наявність передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" підстав для відстрочення сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.
Крім того, звертаючись до Верховного Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, ТОВ "Корум Шахтспецбуд" не надано доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуального строку розгляду касаційної скарги до ухвалення відповідного судового рішення Верховним Судом.
Зважаючи на викладене та оскільки скаржником не надано доказів, які дали б суду можливість оцінити комплексно його реальний майновий стан колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ТОВ "Корум Шахтспецбуд" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.
Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.
Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Корум Шахтспецбуд" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 695 680 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 та рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі № 905/45/25 (905/495/25).
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 та рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі № 905/45/25 (905/495/25) ? залишити без руху.
3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді О. Васьковський
В. Погребняк