УХВАЛА
22 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 905/45/25 (905/495/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (вх. № 6965/2026)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026
та на рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026
у справі № 905/45/25 (905/495/25)
за первісним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"
2) Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"
про стягнення 280 293 272,16 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"
до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат"
про стягнення 52 429 047,75 грн
у межах справи № 905/45/25
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"
В С Т А Н О В И В:
08.04.2026 рішенням Господарського суду Донецької області первісний позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" до ТОВ "Корум Шахтспецбуд" та АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення 280 293 272,16 грн, з якої 56 145 577,79 грн попередньої оплати на виконання робіт із заморожування ґрунту та 224 147 694,37 грн попередньої оплати для придбання чавунних тюбінгів, задоволено частково.
Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" попередню оплату в сумі 95 108 526,64 грн та судовий збір у рівних частинах по 143 843,64 грн. В іншій частині первісних позовних вимог - відмовлено.
Зустрічний позов ТОВ "Корум Шахтспецбуд" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 38 976152,82 грн, нарахованих 3% річних у розмірі 2 558 805,54 грн та інфляційних втрат у розмірі 10 894 089,39 грн, задоволено частково.
Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" на користь ТОВ "Корум Шахтспецбуд" заборгованість за виконані роботи у розмірі 29 453 296,38 грн, 3% річних у розмірі 2 558 805,54 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 766 453,64 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 489 342,67 грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.
31.08.2026 постановою Східного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 16.09.2026) апеляційну скаргу АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Корум Шахтспецбуд" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі № 905/45/25 (905/495/25) - залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Корум Шахтспецбуд" в дохід Державного бюджету України 1 271 760,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
01.09.2026 (через підсистему "Електронний суд") АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 та рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі № 905/45/25 (905/495/25) в частині солідарного стягнення з АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" 95 108 526,64 грн попередньої оплати, судового збору та відповідного розподілу судових витрат; справу № 905/45/25 (905/495/25) передати на новий розгляд.
Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 у справі № 905/45/25(905/495/25) в частині солідарного стягнення з АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" грошових коштів у розмірі 95 108 526,64 грн до закінчення їх перегляду Верховним Судом у касаційному порядку
02.09.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.
21.09.2026 у зв`язку з відпусткою судді Жукова С. В. та відрядженням судді Картере В. І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 905/45/25 (905/495/25) визначено склад колегії суддів: головуючий - Пєсков В. Г. (суддя-доповідач), судді: Васьковський О. В., Погребняк В. Я.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-290 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 905/45/25(905/495/25) за касаційною скаргою АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 та рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026.
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пунктах 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Відповідно до положень статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/45/25(905/495/25).
Щодо клопотання АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 у справі № 905/45/25 (905/495/25) (в частині солідарного стягнення з АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" грошових коштів у розмірі 95 108 526,64 грн) колегія суддів зазначає таке.
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 у справі № 905/45/25 (905/495/25) (в частині солідарного стягнення з АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" грошових коштів у розмірі 95 108 526,64 грн) АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" зазначає, що:
- оскаржуваними судовими рішеннями на АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" та ТОВ "Корум Шахтспецбуд" покладено солідарну відповідальність по сплаті 95 108 526,64 грн. З огляду на правову природу солідарного обов`язку та механізм примусового виконання судового рішення, звернення стягнення може бути здійснене на майно будь-якого із солідарних боржників у межах усієї присудженої суми. Враховуючи, що відносно ТОВ "Корум Шахтспецбуд" відкрито процедуру банкрутства, то ризик фактичного звернення стягнення саме на кошти та активи АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" є реальним,
- виконання судових рішень у справі № 905/45/25(905/495/25) до завершення касаційного перегляду може спричинити застосування заходів примусового виконання щодо АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", зокрема, накладення арештів на рахунки, списання грошових коштів та звернення стягнення на інші активи підприємства. При цьому розмір присудженої до стягнення суми перевищує 95 млн грн, що є значною сумою та об`єктивно може вплинути на фінансово-господарську діяльність товариства;
- АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" є одним із ключових українських виробників гірничошахтного обладнання, що використовується підприємствами вугледобувної галузі України. Виконання судових рішень у частині солідарного стягнення 95 108 526,64 грн до завершення їх касаційного перегляду може створити ризики для належного виконання АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" своїх виробничих програм та договірних зобов`язань, своєчасного виготовлення та постачання обладнання підприємствам вугледобувної галузі, що використовують відповідну продукцію для забезпечення безперервних виробничих процесів. Водночас, тимчасове зупинення виконання оскаржених судових рішень до завершення їх касаційного перегляду відповідає не лише інтересам сторін спору, а й завданню недопущення непропорційного втручання в діяльність діючого виробничого підприємства, продукція якого використовується підприємствами, що забезпечують функціонування паливно-енергетичного комплексу України;
- існує ризик істотного ускладнення повороту виконання рішення суду про стягнення на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" 95 108 526,64 грн у випадку задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у цій справі, про що (у сукупності з іншими, наведеними вище, обставинами) свідчить існування судових спорів за участю Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" про стягнення з останнього значних сум грошових коштів та встановлені у них обставини ( зокрема, спір у справі №908/2108/25);
- зупинення виконання судового рішення не порушує прав Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат", оскільки має виключно тимчасовий характер та діятиме лише до завершення касаційного перегляду справи.
Зважаючи на викладене, оцінивши наведені вище доводи заявленого АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" клопотання, враховуючи особливості спірних правовідносин, предмет касаційного оскарження, необхідність врахування забезпечення збалансованості інтересів сторін, недопущення негативних невідворотних наслідків, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 у справі № 905/45/25(905/495/25) (в частині солідарного стягнення з АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" грошових коштів у розмірі 95 108 526,64 грн) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/45/25(905/495/25) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 та рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026.
2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" відбудеться 19 листопада 2026 року о 10:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.11.2026.
4. Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/45/25(905/495/25).
5. Зупинити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 у справі № 905/45/25 (905/495/25) (в частині солідарного стягнення з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" грошових коштів у розмірі 95 108 526,64 грн) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді О. Васьковський
В. Погребняк