УХВАЛА
23 вересня2026 року
м. Київ
справа № 278/5394/25
провадження № 61-12176ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2025 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2026 року, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Лабіки Г. І. задоволено.
Провадження у справі № 278/5394/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
22 липня 2026 року до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування від відповідних органів відомостей про проходження відповідачем військової служби, та про поновлення провадження у справі у випадку встановлення відсутності підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.
02 вересня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло чергове клопотання,
в якому він просить суд з`ясувати у ОСОБА_2 , чи не заперечує він проти поновлення провадження у справі, і у випадку, якщо відповідач не заперечує, - поновити провадження у справі і призначити судове засідання, в тому числі
в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2026 року
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 02 вересня 2026 року про з`ясування позиції відповідача щодо поновлення провадження та про поновлення провадження у справі № 278/5394/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенівського районного суду
м. Запоріжжя від 07 вересня 2026 року про з`ясування позиції відповідача щодо поновлення провадження та про поновлення провадження у справі № 278/5394/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто скаржнику.
20 вересня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2026 року (надійшла до суду 21 вересня 2026 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 21 вересня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.
Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 червня 2026 року № 997/0/226-26, у зв`язку з відрядженням судді Черняк Ю. В., у справі
№ 278/5394/25 призначено повторний автоматизований розподіл.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві
Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Встановлено, що ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя
від 07 вересня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про з`ясування позиції відповідача щодо поновлення провадження та про поновлення провадження у справі № 278/5394/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 07 вересня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2026 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2026 року у вищевказаній справі.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала про з`ясування позиції відповідача щодо поновлення провадження та про поновлення провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
У частині першій статті 353 ЦПК України закріплено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Отже, окремо від рішення суду не може бути оскаржена ухвала про відмову
у задоволенні клопотання про з`ясування позиції відповідача щодо поновлення провадження та про поновлення провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про з`ясування позиції відповідача щодо поновлення провадження та про поновлення провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 вересня
2026 року про повернення апеляційної скарги є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктами 1, 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник