Справа № 560/18475/26
УХВАЛА
24 вересня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Борзаниці С.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Латишевої Оксани Володимирівни про забезпечення позову в адміністративній справі № 560/18475/26 за позовом адвоката Латишевої Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання протиправним, скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2026 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Латишевої Оксани Володимирівни (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) про забезпечення позову у справі № 560/18475/26 шляхом зупинення дії рішення Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області № 23 від 23 липня 2026 року «Про внесення змін до рішення Ярмолинецької селищної ради № 5 від 09.12.2020 року «Про затвердження структури виконавчих органів Ярмолинецької селищної ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» в частині пункту 1 підпункту 3 щодо виведення зі структури посади заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради (в межах, що стосуються прав, інтересів та штатної одиниці ОСОБА_1 ) - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
В обґрунтування зазначено, що на виконання оскаржуваного рішення позивачу було вручено попередження про наступне вивільнення (скорочення посади) і встановлений законом двомісячний строк попередження збігає 29.09.2026.
Відповідно, саме після 29.09.2026 відповідачем у заявленому позові планується видання розпорядчого акта про фактичне припинення службових/ трудових відносин із позивачем.
Єдиною метою цієї заяви є тимчасове збереження існуючого становища позивача та недопущення незворотних правових наслідків (видачі розпорядження про звільнення) до моменту, поки суд у повному обсязі не перевірить законність та процедурну правомірність оскаржуваного рішення відповідача.
Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та додані до нього матеріали, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.
Відповідно до частини першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.
Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 30 вересня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 22 листопада 2019 року у справі № 640/18007/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 640/9158/19.
Предметом спору у цій справі є перевірка законності прийняття відповідачем рішення № 23 від 23.07.2026 «Про внесення змін до рішення Ярмолинецької селищної ради № 5 від 09.12.2020 року «Про затвердження структури виконавчих органів Ярмолинецької селищної ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» в частині пункту 1 підпункту 3 щодо виведення зі структури посади заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради - 2 штатні одиниці (у межах, що стосуються прав та інтересів Позивача - ОСОБА_1 ).
На виконання оскаржуваного рішення позивача 29.07.2026 повідомлено про наступне вивільнення по закінченню двомісячного терміну попередження у зв`язку зі зміною структури селищної ради.
Отже, двомісячний термін попередження позивача про вивільнення спливає 29.09.2026.
При цьому правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та, як наслідок, повідомлення позивача про звільнення з займано посади, підлягає перевірці під час розгляду позовної заяви по суті, а тому прийняття відповідачем наказу про звільнення позивача з займаної посади може суттєво вплинути на вирішення справи по суті та його виконання у разі задоволення позовних вимог.
З огляд на вищезазначене, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
В цьому випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на можливе забезпечення виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених вимог та не є вирішенням спору по суті.
Виходячи з викладених заявником обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката адвоката Латишевої Оксани Володимирівни про забезпечення позову в адміністративній справі № 560/18475/26 за позовом адвоката Латишевої Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (код ЄДРПОУ: 05399248, місцезнаходження: Хмельницька область, Хмельницький район, селище Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Зупинити дію рішення Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області № 23 від 23.07.2026 «Про внесення змін до рішення Ярмолинецької селищної ради № 5 від 09.12.2020 «Про затвердження структури виконавчих органів Ярмолинецької селищної ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» в частині пункту 1 підпункту 3 щодо виведення зі структури посади заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради в межах, що стосуються ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/18475/26.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач: Ярмолинецька селищна рада (вул. 600-річчя Ярмолинець, 1,с-ще Ярмолинці,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,32100 , код ЄДРПОУ - 05399248)
Головуючий суддя С.В. Борзаниця