Справа № 560/18475/26
УХВАЛА
05 жовтня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши позовну заяву адвоката Латишевої Оксани Володимирівни в ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання протиправним, скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Латишевої Оксани Володимирівни (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) до Ярмолинецької селищної ради (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області № 23 від 23 липня 2026 року «Про внесення змін до рішення Ярмолинецької селищної ради № 5 від 09.12.2020 року «Про затвердження структури виконавчих органів Ярмолинецької селищної ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» в частині пункту 1 підпункту 3 щодо виведення зі структури посади заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради - 2 штатні одиниці (у межах, що стосуються прав та інтересів Позивача - ОСОБА_2 ).
В обґрунтування вимог зазначено, що ОСОБА_2 рішенням № 4 від 26 січня 2021 року Ярмолинецької селищної ради «Про затвердження на посаду заступника Ярмолинецького селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради» був затверджений на посаду заступника Ярмолинецького селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Ярмолинецької селищної ради VIII скликання.
Однак, 23 липня 2026 року Ярмолинецька селищна рада прийняла рішення №23 "Про внесення змін до рішення Ярмолинецької селищної ради №5 від 09.12.2020 року "Про затвердження структури виконавчих органів Ярмолинецької селищної ради, загальної чисельності апартау ради та її виконавчих органів", яким вирішено:
- "вивести зі структури посаду заступника селищного голови з діяльності виконавчих органів ради - 2 штатні одиниці."
Таке рішення позивач вважає незаконним, протиправним, прийнятим з порушенням норм законодавства України, а тому вважає, що єдиним способом захисту для позивача є звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2026 позовну заяву адвоката Латишевої Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 , залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.
Представником позивача на виконання вимог ухвали подано заяву про поновлення процесуального строку.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що оскаржуване Рішення №23 від 23.07.2026 року та матеріали до нього не були вчасно та в повному обсязі оприлюднені на офіційному вебсайті ради, та оскільки позивач не мав представника та діяв самостійно, був змушений особисто звертатись до відповідача для отримання матеріалів оскаржуваного рішення та чекати на їх виготовлення.
Зокрема, позивач зазначає, що об`єктивною та непереборною перешкодою для своєчасного звернення до суду з даним позовом стала наявність реального конфлікту інтересів та створення штучних перешкод з боку Голови селищної ради. Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.08.2026 року у справі № 689/1107/26 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення голови селищної ради ОСОБА_3 , де Позивач ( ОСОБА_2 ) є свідком обвинувачення.
Вказує, що оскільки видача та візування документів залежали виключно від волі особи, щодо якої Позивач дає показання у кримінальному процесі, останній був позбавлений можливості самостійно та вчасно зібрати матеріали для позову.
Зокрема, позивач зазначає, що є особою з інвалідністю та на його утриманні перебуває мати - також особа з інвалідністю.
Сукупність зазначених обставин об`єктивно створює підвищене навантаження на позивача та істотно ускладнює можливість своєчасної реалізації права на судовий захист.
Відповідач надав до суду заперечення щодо заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування заперечення, зазначає, що наведені у заяві причини не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є такими, що не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).
Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд звертає увагу, що відмова у розгляді позову через пропуск строку особою з інвалідністю, яка в умовах війни, без допомоги юриста збирала документи та одночасно здійснювала догляд за важко хворою матір`ю, є порушенням самої суті права на справедливий суд за ст. 6 Конвенції.
В даному випадку, зважаючи на доводи позивача, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.
Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.
Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Латишевої Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Латишевої Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Ярмолинецької селищної ради (вул. 600-річчя Ярмолинець, 1,с-ще Ярмолинці,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,32100) про визнання протиправним, скасування рішення.
Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя С.В. Борзаниця