КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/13208/2026 Головуючий в суді 1 інстанції - Гаврилова О.В.
Унікальний номер справи: 755/7715/26
У Х В А Л А
24 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2 , представник боржника ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2026 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою, 09 червня 2026 року ОСОБА_1 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
10 червня 2026 року витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №755/7715/26, які надійшли до суду апеляційної інстанції 08 липня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У період з 03 серпня по 01 вересня 2026 року суддя Ящук Т.І. перебувала у відпустці.
10 серпня 2026 року ОСОБА_1 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про виконання ухвали суду, в якій зазначає, що на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 30 липня 2026 року ним направлено копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали ОСОБА_3 , яка є представником боржника Фоменко О.М., що підтверджується квитанцією № 7444636.
Посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08 лютого 2024 року у справі № 480/8341/22, відповідно до якого направлення процесуального документа представнику особи є належним способом повідомлення такої особи.
Вказує, що питання належності направлення процесуальних документів ОСОБА_3 як представнику ОСОБА_2 вже було предметом оцінки Київського апеляційного суду у справі № 755/8313/26.
Також зазначає, що Київським апеляційним судом було відкрито апеляційні провадження у справах № 755/8313/26 та № 755/8527/26, у яких копії апеляційних скарг направлялися ОСОБА_3 як представнику ОСОБА_2 , при цьому вказані справи стосуються того самого виконавчого провадження № 72211069.
Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що наведені ОСОБА_1 доводи не свідчать про належне виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 30 липня 2026 року.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник надав квитанцію № 7444636 про направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів до електронного кабінету ОСОБА_3 , проте доказів направлення безпосередньо боржнику ОСОБА_2 суду не надано.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення
Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Верховний Суд у постанові від 19 серпня 2025 року у справі № 400/9904/24 зазначив, що висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2024 року справі № 480/8341/22, стосуються обов`язку суду щодо направлення копії судового рішення учасникам справи, тоді як ключовим є обов`язок особи, яка подала апеляційну скаргу через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», направити її копію іншим учасникам справи, у зв`язку з чим дійшов висновку про нерелевантність правових висновків, викладених у постанові від 08 лютого 2024 року у справі № 480/8341/22, до таких правовідносин.
Таким чином, посилання ОСОБА_1 на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08 лютого 2024 року у справі № 480/8341/22, не свідчать про належне виконання ним вимог ст. 43 ЦПК України та ухвали Київського апеляційного суду від 30 липня 2026 року.
Також, посилання ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2026 року про відкриття апеляційного провадження, постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2026 року у справі № 755/8313/26 та на ухвалу про відкриття апеляційного провадження 02 липня 2026 року у справі № 755/8527/26 є безпідставними, оскільки відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону перевіряється у кожному конкретному провадженні з урахуванням його матеріалів та обставин.
Разом з тим, вказані справи та обставини, що пов`язані з тим самим виконавчим провадженням та стосуються тих самих осіб, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку виконати вимоги ст. 43 ЦПК України та ухвали Київського апеляційного суду від 30 липня 2026 року саме у цій справі.
Отже, скаржнику необхідно надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету (за наявності) боржника ОСОБА_2 або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2026 року - встановивши строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.