КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 жовтня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 755/7715/26
номер провадження: 2-ві/824/80/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого - судді Ящук Т.І., суддів Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: боржник Фоменко Олена Миколаївна , представник боржника Ярошенко Олеся Миколаївна , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2026 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2026 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 09 червня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 червня 2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого - судді Ящук Т.І., суддів Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М.
10 червня 2026 року витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №755/7715/26, які надійшли до суду апеляційної інстанції 08 липня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У період з 03 серпня по 01 вересня 2026 року суддя Ящук Т.І. перебувала у відпустці.
10 серпня 2026 року ОСОБА_1 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про виконання ухвали суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2026 року продовжено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для надання доказів надсилання апеляційної скарги боржнику.
29 вересня 2026 року ОСОБА_1 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про відвід колегії суддів: Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., зареєстровану судом 01 жовтня 2026 року.
Заява про відвід мотивована тим, що ним належним чином виконані вимоги процесуального закону та ухвали Київського апеляційного суду від 30 липня 2026 року щодо направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, а колегія суддів у складі: Ящук Т.І., Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М., неодноразово і безпідставно повертається до цього питання, чим умисно затягує розгляд справи та не визнає факт належного виконання процесуальних вимог з боку скаржника.
Зазначає, що копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ним направлено через підсистему «Електронний суд» до зареєстрованого електронного кабінету представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Ярошенко О.М., що підтверджується квитанцією №7444636, долученою до апеляційної скарги та заяви від 10 серпня 2026 року.
Вказує, що на підтвердження повноважень адвоката Ярошенко О.М. як представника ОСОБА_2 ним надано ордери на представництво інтересів боржника у Київському апеляційному суді, органах державної виконавчої служби та Дніпровському районному суді міста Києва. Також повноваження адвоката Ярошенко О.М. підтверджуються матеріалами справи № 755/20287/21 та підсистемою «Електронний суд».
Посилається на те, що у матеріалах справи № 755/7715/26 та справи № 755/20287/21 відсутнє письмове повідомлення про припинення представництва або відкликання повноважень адвоката Ярошенко О.М. як представника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим адвокат продовжує вважатися належним представником боржника, а направлення документів до її електронного кабінету є належним виконанням вимог пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.
При цьому скаржник посилається на правову позицію Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 08 лютого 2024 року у справі № 480/8341/22, вважаючи, що направлення процесуального документа представнику особи є належним способом повідомлення особи, яку такий представник представляє.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що недолік апеляційної скарги, зазначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 липня 2026 року, ним було усунуто у встановлений судом строк шляхом подання 10 серпня 2026 року відповідної заяви.
Разом з тим, скаржник зазначає, що замість вирішення питання про відкриття апеляційного провадження колегія суддів протягом тривалого часу не вирішує це питання по суті.
Вважає, що замість визнання факту належного усунення ним недоліків апеляційної скарги колегія суддів створює нові штучні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, повторно вимагаючи надати докази, які, на його переконання, вже були надані разом з апеляційною скаргою та заявою від 10 серпня 2026 року.
Також ОСОБА_1 зазначає, що колегія суддів у вказаному вище складі не надала оцінки квитанції № 7444636, ордерам адвоката Ярошенко О.М., правовим висновкам Верховного Суду та рішенням інших колегій Київського апеляційного суду в аналогічних справах.
Крім того, скаржник посилається на об`єктивну неможливість направлення документів безпосередньо боржнику ОСОБА_2 , оскільки боржник оголошена в розшук та фактично перебуває за межами України.
ОСОБА_1 також зазначає, що вказані обставини свідчать про умисне затягування розгляду справи та, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважає, що безпідставне затягування розгляду справи може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважає, що у колегії суддів наявна побічна заінтересованість у результаті розгляду справи, оскільки колегією вже постановлено ухвалу від 30 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, а після встановлення факту належного усунення недоліків, на його думку, означає скасування в касаційному порядку попередньої ухвали колегії та могло б призвести до її скасування в касаційному порядку.
Крім того, скаржник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вважає, що сукупність наведених ним обставин - умисне затягування розгляду справи та неврахування наданих доказів, правових висновків Верховного Суду та рішень інших колегій Київського апеляційного суду - створює об`єктивні сумніви у неупередженості колегії суддів.
Вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що колегія вже вирішила своє правове питання щодо відкриття апеляційного провадження, які мають значення для вирішення питання про неупередженість суддів.
Також скаржник посилається на порушення положень ст. ст. 58, 64 ЦПК України щодо представництва, а також зазначає про неврахування колегією суддів правових висновків Верховного Суду та рішень інших колегій Київського апеляційного суду у справах, які мають аналогічні обставини.
До того ж ОСОБА_1 ставить під сумнів законність створення цивільної справи №755/7715/26, оскільки вважає, що скарга на дії та рішення державного виконавця у справі № 755/20287/21 не могла бути зареєстрована як нова самостійна справа, а мала розглядатися в межах зазначеної справи. У зв`язку з цим скаржник вважає, що створення справи № 755/7715/26 та подальший автоматизований розподіл справи відбулися з порушенням установленого порядку.
Посилаючись на п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу колегії суддів у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи.
Також посилається на обставини, пов`язані з місцезнаходженням боржника ОСОБА_2 , зазначаючи, що боржник оголошена в розшук, за місцем реєстрації в Україні фактично не проживає та перебуває за кордоном.
У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає, що вимога про направлення копії апеляційної скарги безпосередньо боржнику є об`єктивно невиконуваною, а направлення документів через зареєстрований електронний кабінет її представника - адвоката Ярошенко О.М. є єдиним можливим та належним способом повідомлення боржника.
Також посилається на судові рішення в інших справах, у яких підтверджено належність направлення документів представнику боржника та необхідність розгляду відповідних скарг у межах справи № 755/20287/21.
З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просить:
- визнати наведені у заяві обставини такими, що в сукупності можуть викликати об`єктивний сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого - судді Ящук Т.І., суддів Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М., під час розгляду справи №755/7715/26, провадження №22-ц/824/13208/2026;
- відвести від розгляду справи № 755/7715/26, провадження № 22-ц/824/13208/2026, колегію суддів у складі головуючого - судді Ящук Т.І., суддів Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2026 року визнано відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого - судді Ящук Т.І., суддів Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М., необґрунтованим. Цією ж ухвалою передано вказану заяву ОСОБА_1 про відвід для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (а.с.181-185, т.2).
09 жовтня 2026 року згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Верланова С.М., як суддю, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та має вирішити заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого - судді Ящук Т.І., суддів Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Ящук Т.І., суддів Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М., приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з такого.
Так, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи заяви ОСОБА_1 про те, що колегія суддів у складі: головуючого - судді Ящук Т.І., суддів Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М., безпідставно не визнала належним усунення недоліків апеляційної скарги, повторно витребувала докази її надсилання боржнику, не надала належної оцінки квитанції ЄСІТС № 7444636, адвокатським ордерам, судовій практиці та рішенням в інших справах, а також тривалий час не вирішувала питання про відкриття апеляційного провадження, не є підставою для відводу колегії суддів. Наведені обставини стосуються процесуальної діяльності суду та зводяться до незгоди заявника з оцінкою поданих ним документів, необхідністю надання додаткових доказів і процесуальними рішеннями щодо руху апеляційної скарги. Водночас, як зазначалося вище, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Посилання заявника на умисне затягування розгляду справи, неврахування правових висновків Верховного Суду та можливу дисциплінарну відповідальність суддів мають оціночний характер і не містять об`єктивно підтверджених даних, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи або інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності. Саме по собі припущення заявника, що визнання усунення ним недоліків апеляційної скарги могло б призвести до скасування у касаційному порядку попередньої ухвали, не підтверджує наявності в суддів будь-якої особистої заінтересованості.
Доводи заяви про відвід щодо незаконності створення цивільної справи № 755/7715/26 з огляду на те, що подана ОСОБА_1 скарга, на його переконання, мала розглядатися в межах справи № 755/20287/21, за своєю суттю стосуються правильності визначення процесуального порядку реєстрації та розгляду цієї скарги. Вирішення цього питання передбачає оцінку предмета поданої скарги, її зв`язку з виконавчим провадженням, у межах якого вона подана, та застосування норм процесуального права, що регулюють судовий контроль за виконанням судових рішень.
Отже, такі доводи стосуються суті процесуального питання, а не свідченням порушення встановленого законом порядку визначення суддів для розгляду справи. Незгода заявника з реєстрацією скарги як окремої цивільної справи та його посилання на необхідність її розгляду в межах іншої справи самі по собі не підтверджують факту порушення автоматизованого розподілу справи або формування складу суду поза встановленою процедурою.
Доводи заявника про те, що подальші процесуальні дії у справі є похідними від її нібито незаконного створення, також ґрунтуються на його власному тлумаченні норм процесуального права та не містять об`єктивних даних про порушення порядку визначення судді. Тому зазначені доводи не утворюють підстави для відводу, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України.
Посилання на місцезнаходження боржника, спосіб направлення їй процесуальних документів через представника та судові рішення в інших справах також не містять обставин, які б ставили під сумнів неупередженість чи об`єктивність складу суду.
Інших обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та необ`єктивності колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого - судді Ящук Т.І., суддів Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М., заява не містить.
Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень статті 36 ЦПК України приходжу до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого - судді Ящук Т.І., суддів Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М.., від участі в розгляді даної справи не встановлено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого - судді Ящук Т.І., суддів Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов