УХВАЛА
24 вересня 2026 року
м. Київ
справа №160/11671/26
адміністративне провадження №К/990/37407/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Блажівської Н.Є., Шишова О.О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2026 у справі №160/11671/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 10.08.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2026 у справі №160/11671/26.
Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2026 касаційну скаргу залишено без руху, установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом конкретизації судових рішень, що оскаржуються, належного викладення підстав касаційного оскарження, надання документа, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу скаржника, або документа про сплату судового збору у сумі 2662,40 грн.
На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 надіслано клопотання щодо усунення недоліків касаційної скарги (судді-доповідачу передано 14.09.2026).
Скаржником уточнено, що касаційна скарга подана на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2026, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, визнано неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві, та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2026 за результатами розгляду апеляційної скарги позивачки на вказану ухвалу.
На думку скаржника, суд не правильно оцінив причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, суди не надали належної оцінки доказам. ОСОБА_1 зазначено, що формальне погодження апеляційного суду із висновками суду першої інстанції без повного аналізу всіх документів не відповідає вимогам обґрунтованості та мотивованості судового рішення.
Скаржником зауважено, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки її апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення основної позовної заяви. ОСОБА_1 зазначено, що в апеляційній скарзі вона заперечувала висновки суду першої інстанції щодо неможливості звільнення її від сплати судового збору, його відстрочення, надання можливості сплатити судовий збір після відновлення доступу до її заблокованих банківських рахунків.
Щодо недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, або відстрочення сплати судового збору до розблокування банківських рахунків. Скаржником уточнено, що на рахунку єПідтримка у неї є кошти, надані Міжнародним Комітетом Червоного Хреста на опалення, тільки з цих коштів вона може сплатити судовий збір, вона не має ніяких доходів, тільки гуманітарну і соціальну допомогу.
Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
Верховний Суд зауважує, що скаржником не надано доказів, які б підтверджували, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, відсутності інших джерел доходів та відсутності коштів станом на дату подання касаційної скарги.
Верховний Суд повторно зазначає, що повідомлення скаржника про блокування банківських карток не є апріорі підтвердженням наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки скаржник може отримувати дохід із інших джерел, окрім заробітної плати, бути працевлаштованим станом на дату подання клопотання про звільнення від сплати судового збору, отримувати виплати із центру зайнятості тощо.
Належними доказами незадовільного стану можуть слугувати: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік, довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік, або належним чином засвідчена довідка банку про арешт рахунків.
Скаржником не надано, зокрема, але не виключно, довідки про склад сім`ї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги, відомостей про вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржником не усунуто в повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Верховний Суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для обґрунтування підстав касаційного оскарження; надання документу, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу скаржника за попередній календарний рік, або документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 121, 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2026 у справі №160/11671/26 на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
Н.Є. Блажівська
О.О. Шишов ,
Судді Верховного Суду