ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 вересня 2026 року місто Чернівці справа №713/1559/25
провадження №22-з/822/59/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача Височанської Н.К.,
Суддів: Кулянди М.І., Лисака І.Н.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третіми особами є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світлична Олена Василівна, Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний реєстратор Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нистерюк Оксана Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, Центр надання адміністративних послуг Вижницької міської ради Чернівецької області, про захист порушених цивільних прав та інтересів, визнання договору дарування недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третіми особами є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світлична Олена Василівна, Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний реєстратор Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нистерюк Оксана Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, Центр надання адміністративних послуг Вижницької міської ради Чернівецької області, про захист порушених цивільних прав та інтересів, визнання договору дарування недійсним.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2026 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано недійсним договір дарування, що укладений 16 жовтня 2023 року між ОСОБА_2 , як дарувальником, та ОСОБА_3 , як обдарованою, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світличною Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №2231, а саме: земельної ділянки площею 0,0600 гектар, кадастровий номер: [номер приховано]:01:001:0630, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 .
Відновлено становище сторін договору дарування, який зареєстрований в реєстрі за №2231, виданий 16 жовтня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світличною Оленою Василівною, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0600 гектар, кадастровий номер: [номер приховано]:01:001:0630, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 .
В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 1514,00 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 1514,00 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень.
Заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2025 року на земельну ділянку площею 0,0600 гектар, кадастровий номер: [номер приховано]:01:001:0630, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_2 , та житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, а в разі відкриття за заявою ОСОБА_1 виконавчого провадження протягом вищезазначеного строку, то дані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення у даній цивільній справі.
Дата складення повного тексту судового рішення не зазначена.
Додатковим рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в розмірі 1211,20 грн. - відмовлено.
Додатковим рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати пов`язані з явкою до суду представника та вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в сумі 2017 (дві тисячі сімнадцять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати пов`язані з явкою до суду представника та вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в сумі 2017 (дві тисячі сімнадцять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок.
В задоволені решти вимог заяви - відмовлено.
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2026 року відмовлено по заяві адвоката Ткач Валентини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в прийнятті додаткового рішення.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2026 року, додаткові рішення від 20 березня 2026 року, ухвалу від 23 березня 2026 року - залишено без змін.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення
14 вересня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.
Заява обґрунтована тим, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 вересня 2026 року в задоволенні апеляційної скарги відповідачів відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Разом із тим, у зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції позивачка понесла витрати на професійну правничу допомогу адвоката Фасулакі П.Є. у розмірі 26000 грн., які ОСОБА_1 просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь.
До заяви позивачкою додано: акт про надання правничої допомоги від 11 вересня 2026 року; додаткову угоду №04 від 18 квітня 2026 року.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про стягнення витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.
Щодо розгляду справи за відсутності сторін
Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті ухвали
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Верховним Судом у змісті постанови від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 (провадження № 61-11651св21) зауважено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, у тому числі, і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Водночас, як вказано Великою Палатою Верховного Суду у пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2024 року у справі № 372/5151/23 зазначено, що «заявою про розподіл витрат на правову допомогу в розумінні частини восьмої статті 141 та частини першої статті 246 ЦПК України є усне чи письмове клопотання сторони до закінчення судових дебатів у справі про розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу з доказами на їх підтвердження або із заявою про намір подати докази на підтвердження цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду».
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України свідчить про те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи (див.: постанову Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження №61-3454св22)).
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що у відзивах на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Фасулакі П.Є. не заявляли клопотання (заяви) про розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу або про намір подати докази на підтвердження цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, та окремо не подавала таку заяву до ухвалення постанови Чернівецького апеляційного суду від 10 вересня 2026 року.
Ураховуючи відсутність у матеріалах справи заяви як позивачки ОСОБА_1 , так і її представника - адвоката Фасулакі П.Є. про необхідність вирішення питання щодо розподілу судових витрат та про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрати на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрати на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач: Н.К. Височанська
Судді: М.І. Кулянда
І.Н. Лисак