Справа № 713/1559/25
Провадження №2-р/713/4/26
УХВАЛА
іменем України
12.10.2026 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №713/1559/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третіми особами є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світлична Олена Василівна, Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний реєстратор Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нистерюк Оксана Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, Центр надання адміністративних послуг Вижницької міської ради Чернівецької області, про захист порушених цивільних прав та інтересів, визнання договору дарування недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
02.10.2026 року заявниця ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третіми особами є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світлична О.В., Вижницький відділ ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний реєстратор Вижницького відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нистерюк О.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К., Центр надання адміністративних послуг Вижницької міської ради Чернівецької області. про захист порушених цивільних прав та інтересів, визнання договору дарування недійсним.
В заяві посилається на те, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.03.2026 року у цивільній справі №713/1559/25 позов ОСОБА_1 , задоволено. Визнано недійсним договір дарування, що укладений 16 жовтня 2023 року між ОСОБА_2 , як дарувальником, та ОСОБА_3 , як обдарованою, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світличною Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №2231, а саме: земельної ділянки площею 0,0600 гектар, кадастровий номер: [номер приховано]:01:001:0630, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 . Відновлено становище сторін договору дарування, який зареєстрований в реєстрі за №2231, виданий 16 жовтня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світличною Оленою Василівною, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0600 гектар, кадастровий номер: [номер приховано]:01:001:0630, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 .
Відповідно до Постанови від 10 вересня 2026 Чернівецького апеляційного суду по справі №713/1559/25 провадження №22-ц/822/801/26 «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2026 року, додаткові рішення від 20 березня 2026 року, ухвалу від 23 березня 2026 року залишено без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття».
Прошу надати роз`яснення: А). Хто саме з учасників (сторін) справи №713/1559/25 та яким чином повинен Відновити становище сторін договору дарування, який зареєстрований в реєстрі за №2231, виданий 16.10.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького МНО Світличною О.В., яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0600 гектар, кадастровий номер: [номер приховано]:01:001:0630, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 . Б) який саме орган (щодо справи N?713/1559/25) Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округ Чернівецької області Світлична Л.В.; Вижницький РВ ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34831565); державний виконавець-реєстратор Нистерюк Оксана Вижницького відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції код ЄДРПОУ 34831565); приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К.; Центр надання адміністративних послуг Вижницької міської ради (ЄДРПОУ 44928257) - має внести відповідну інформацію та запис до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - щодо відновлення становища сторін договору дарування, який зареєстрований в реєстрі за N?2231, виданий 16.10.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького МНО Світличною О.В., яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0600 кадастровий [номер приховано]:01:001:0630, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
З огляду на вказане, подана заява розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно положень ч.ч.13, 14 ст. 7, ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Перевіривши підстави заяви та дослідивши наявні матеріали справи суд встановив наступне.
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.03.2026 року у цивільній справі №713/1559/25 позов ОСОБА_1 , задоволено. Визнано недійсним договір дарування, що укладений 16 жовтня 2023 року між ОСОБА_2 , як дарувальником, та ОСОБА_3 , як обдарованою, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світличною Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №2231, а саме: земельної ділянки площею 0,0600 гектар, кадастровий номер: [номер приховано]:01:001:0630, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 . Відновлено становище сторін договору дарування, який зареєстрований в реєстрі за №2231, виданий 16 жовтня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світличною Оленою Василівною, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0600 гектар, кадастровий номер: [номер приховано]:01:001:0630, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 . В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2026 року, додаткові рішення від 20 березня 2026 року, ухвалу від 23 березня 2026 року залишено без змін
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За змістом ч. 1 ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або виконавця, через те, що ним припускається декілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання за неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні його неясності, неоднозначності й викладенні у більш ясній і зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз`ясненню підлягає резолютивна частина, судові висновки не підлягають іншому трактуванню.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.
Досліджуючи подану заяву на предмет наявності підстав для її задоволення, суд виходить з того, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України викладені в ухвалі 13.06.2016 у справі № 21-452п16.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Розглянувши заяву про надання роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки за своїм змістом зводиться до з`ясування порядку виконання судового рішення, визначення кола осіб, на яких покладається обов`язок щодо відновлення становища, яке існувало до порушення, а також органу, уповноваженого вносити відповідні відомості до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Водночас порушені заявником питання фактично спрямовані на отримання роз`яснень щодо способу та порядку реалізації судового рішення, а не на усунення його незрозумілості. Вирішення таких питань виходить за межі роз`яснення судового рішення в розумінні процесуального закону.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення ухвалюється іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава гарантує виконання кожного законного рішення суду в порядку, визначеному законом.
Зволікання або невиконання судового рішення - це порушення закону, коли боржник або державний орган затягує реалізацію рішення суду. Це порушує право людини на справедливий суд. Таке порушення передбачає відповідальність як адміністративну так і фінансову, так і кримінальну.
Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Таким чином, відсутні підстави для роз`яснення рішення суду по цивільній справі №713/1559/25, в зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 , необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 258-261, 271, 353-355 ЦПК України, Суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №713/1559/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третіми особами є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світлична Олена Василівна, Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний реєстратор Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нистерюк Оксана Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, Центр надання адміністративних послуг Вижницької міської ради Чернівецької області, про захист порушених цивільних прав та інтересів, визнання договору дарування недійсним, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя Іван КИБИЧ