Ухвала № 140110547 у справі № 332/5873/26 від 28.09.2026

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/5873/26

Провадження №: 2/332/4842/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Черкашин Іван Іванович, до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 28.09.2026 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про поділ спільного майна.

В рамках справи 28.09.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову є майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 у період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визначення часток подружжя у зазначених

майнових правах інтелектуальної власності та визнання за ним права на 1/2 частку у відповідних майнових правах, оскільки такі права набуті під час перебування сторін у шлюбі та є спільним майном подружжя.

На теперішній час відповідно до відомостей державних реєстрів єдиним власником зазначених об`єктів права інтелектуальної власності зазначена ОСОБА_2 .

Разом із тим, позивач вважає, що існує реальна, а не припустима загроза повторного відчуження або іншого розпорядження ОСОБА_2 спірними об`єктами права інтелектуальної власності, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Такі побоювання ґрунтуються не на припущеннях позивача, а на конкретних фактичних обставинах попередньої поведінки та дій ОСОБА_2 .

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню заявникові з огляду на таке.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви про забезпечення позову позивачем не долучені докази сплати судового збору зва подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 149, 151, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Черкашин Іван Іванович, до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про поділ спільного майна повернути заявникові.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя У. В. Блажко