Ухвала № 141358481 у справі № 332/5873/26 від 02.11.2026

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/5873/26

Провадження №: 2/332/4842/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А.,

представника заявника Кочкарьова С.В. (у режимі відеоконференції),

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Батюти В.С.,

розглянувши матеріали клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Кочкарьов Сергій Валерійович, про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кочкарьов С.В. звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову, застосованих у рамках справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про поділ спільного майна.

Так, 02.10.2026 судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою:

-заборонено ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу, часткову або повну передачу прав, обтяження, надання дозволу (ліцензії) на використання, відмову від прав або інше розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на:

?торговельну марку, право інтелектуальної власності на яку засвідчено свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.12.2007;

?торговельну марку, право інтелектуальної власності на яку засвідчено свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.11.2010;

-заборонено ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу, часткову або повну передачу прав, обтяження, надання дозволу на використання, відмову від прав або інше розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на:

?промисловий зразок «Упаковка для насіння», право інтелектуальної власності на який засвідчено патентом України № НОМЕР_3 від 10.03.2010;

?промисловий зразок «Упаковка для насіння», право інтелектуальної власності на який засвідчено патентом України № НОМЕР_4 від 27.07.2015;

-заборонено Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які зміни щодо прав інтелектуальної власності на торговельні марки, право інтелектуальної власності на які засвідчено свідоцтвами України № НОМЕР_1 від 10.12.2007 та № НОМЕР_2 від 25.11.2010, що стосуються передачі прав, зміни власника (співвласників), обтяження прав, реєстрації ліцензій, припинення прав або іншого розпорядження відповідними майновими правами інтелектуальної власності, крім змін, що здійснюються на виконання судового рішення у цій справі, а також змін, необхідних для підтримання чинності (продовження) відповідних прав.

-заборонено Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни щодо прав інтелектуальної власності на промислові зразки, право інтелектуальної власності на які засвідчено патентами України № НОМЕР_3 від 10.03.2010 та № 29945 від 27.07.2015, що стосуються передачі прав, зміни власника (співвласників), обтяження прав, реєстрації ліцензій, припинення прав або іншого розпорядження відповідними майновими правами інтелектуальної власності, крім змін, що здійснюються на виконання судового рішення у цій справі, а також змін, необхідних для підтримання чинності (продовження) відповідних прав.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 надавати дозвіл (ліцензії) на використання торговельних марок та промислових зразків не відповідає вимогам закону, оскільки є, на думку заявника, незаконним обмеженням прав відповідача та фактично є перешкоджанням законній господарській діяльності товариства. Представник зазначає, що з метою законного використання даних торговельних марок, яке полягає у виробництві, зберіганні, пропонуванні до продажу та рекламуванню, введення в цивільний обіг шляхом продажу продукції «упаковки насіння смажене» та іншої продукції, маркованої позначенням «Лускунчик-Смакунчик», були укладені відповідні ліцензійні договори саме з правовласником об`єктів права інтелектуальної власності, що підтверджується рішенням судів у цивільній справі № 335/5841/19. Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову та ухвали суду, є незрозумілим, яким чином надання дозволу (ліценції) на використання спірних об`єктів права інтелектуальної власності, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Навіть допускаючи ті обставини, що ОСОБА_2 вирішить надати дозвіл (ліцензію) на використання спірних об`єктів права інтелектуальної власності взагалі іншій юридичній та/або фізичній особі, це не призведе до розширення кола осіб та порушення розумних строків розгляду справу, не ускладнить виконання рішення суду, враховуючи специфіку законодавства у сфері інтелектуальної власності та зміст позовних вимог позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Батюта В.С. у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначаючи, що ухвала не встановлює заборони ОСОБА_2 на видачу нових ліцензій. При цьому ухвала не містить припису про припинення, розірвання або зупинення дії раніше укладених ліцензійних договорів. Отже, встановлені судом заходи забезпечення позову самі по собі не припиняють правовідносин, що виникли на підставі раніше укладених договорів, та не позбавляють відповідних осіб можливості виконувати такі договори в межах їхніх умов, якщо інше прямо не випливає із судового рішення або закону. Таким чином, посилання представника відповідача на необхідність забезпечення поточної господарської діяльності підприємства не є достатнім обґрунтуванням для скасування заборони на укладення нових ліцензійних договорів. Більше того, представник не довів, що саме виконання ухвали суду в частині заборони видавати нові ліцензії унеможливлює виконання конкретних зобов`язань за вже укладеними договорами або створює перешкоди для здійснення господарської діяльності в межах існуючих договірних відносин.

Представник відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у судове засідання не з`явився, із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Перевіривши та дослідивши матеріали заяви, суд встановив таке.

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 332/5873/26 (провадження № 2/332/4842/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про поділ спільного майна.

В рамках вищевказаної справи 02.10.2026 судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою, зокрема, заборонено ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на надання дозволу (ліцензії) на використання, відмову від прав або інше розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, право інтелектуальної власності на яку засвідчено свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.12.2007, торговельну марку, право інтелектуальної власності на яку засвідчено свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.11.2010; заборонено ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу, часткову або повну передачу прав, обтяження, надання дозволу на використання, відмову від прав або інше розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на промисловий зразок «Упаковка для насіння», право інтелектуальної власності на який засвідчено патентом України № НОМЕР_3 від 10.03.2010, промисловий зразок «Упаковка для насіння», право інтелектуальної власності на який засвідчено патентом України № НОМЕР_4 від 27.07.2015.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Положеннями ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою від 02.10.2026 було заборонено ОСОБА_2 надавати дозвіл (ліцензії) на використання торговельних марок та промислових зразків до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі.

Суд зазначає, зазначена заборона не припиняє та не забороняє виконання раніше укладених ліцензійних договорів. З огляду на це суд відхиляє доводи представника відповідача адвоката Кочкарьова С.В. про те, що застосована в ухвалі суду заборона на видачу дозволу (ліцензій) на використання торговельних марок та промислових зразків є перешкоджанням законній господарській діяльності ТОВ «Лакомка-2010».

Крім того, укладення нових ліцензійних договорів може призвести до виникнення додаткових правовідносин щодо предмета спору та ускладнити виконання рішення у разі задоволення позову.

Наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представником відповідача доводи не свідчать, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кочкарьова С.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 432, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про поділ спільного майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 05.11.2026.

Суддя У. В. Блажко