ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 215/6647/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Криворізької міської ради
про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 215/6647/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2026 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в адміністративній справі № 215/6647/26 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В., судді - Суховаров А.В., Ясенова Т.І.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2026 року в адміністративній справі № 215/6647/26. Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І., яка надійшла до суду 02 вересня 2026 року.
Ухвалою головуючого судді від 02 вересня 2026 року заяву призначено до розгляду на 28 вересня 2026 року, у зв`язку з перебуванням судді Суховарова А.В. у відпустці.
Перевіряючи обґрунтованість поданої позивачем заяви про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду, колегія суддів встановила, що в обґрунтування підстав для відводу головуючого судді Головко О.В., суддів Суховарова А.В., Ясенової Т.І., ОСОБА_1 зазначає про упередженість суддів, зацікавленість у кінцевому рішенні, не підкорення суддями п .4, 5 ч. 1 ст. 5, 248, 322 КАС України, підтримання абстрактної визначеності підсудності, а також зауважує, що судді не вказують вимог позову і скарги, дату її підписання і вже стали на сторону відповідача, підтримують хибну корпоративну етику.
Колегія суддів, надаючи оцінку доводам заявниці, виходить з приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд не знаходить обґрунтованими підстави для відводу суддів, зазначені ОСОБА_1 , адже зі змісту заяви вбачається, що такі зводяться до незгоди з описовою частиною судового рішення та застосуванням судом окремих норм процесуального закону.
При цьому заявницею не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
у х в а л и в:
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І в адміністративній справі № 215/6647/26 необґрунтованою.
Передати справу для вирішення питання щодо відводу суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров