ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 215/6647/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2026 року в адміністративній справі №215/6647/26 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2026 у справі №215/6647/26 позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, подану на підставі статей 6, 7 КАС України, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 215/6647/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Головко О.В., суддів Суховарова А.В., Ясенової Т.І.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 та 13.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2026 в адміністративній справі №215/6647/26 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
02.09.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І.
Заяву про відвід обґрунтовано доводами щодо неналежної професійної спрямованості, необ`єктивності, упередженості та зацікавленості суддів у результаті розгляду справи. Також заявниця зазначає, що судді не дотримуються вимог пунктів 4, 5 частини першої статті 5, статей 248, 322 КАС України, підтримують абстрактну визначеність підсудності, не зазначають вимог позову та апеляційної скарги, дати її підписання, а також стали на сторону відповідача та підтримують, на її думку, хибну корпоративну етику.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2026 заяву про відвід призначено до розгляду на 28.09.2026 у зв`язку з перебуванням судді Суховарова А.В. у відпустці.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в адміністративній справі № 215/6647/26 визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання щодо відводу зазначених суддів у порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Протоколом автоматизованого розподілу від 29.09.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. від участі у розгляді справи № 215/6647/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Малиш Н.І., суддів Баранник Н.П., Щербак А.А.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Колегія суддів, надаючи оцінку доводам заяви про відвід, дійшла висновку, що вона не містить обставин, які б свідчили про упередженість суддів Головко О.В., Суховарова А.В. та Ясенової Т.І. під час розгляду цієї адміністративної справи, а також інших підстав для їх відводу, визначених статтею 36 КАС України.
Будь-яких доказів прямої чи опосередкованої заінтересованості зазначених суддів у результаті розгляду справи або обставин, які могли б викликати сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності, ані з матеріалів справи, ані з доводів заяви про відвід не вбачається.
Наведені у заяві доводи не належать до підстав для відводу, передбачених статтею 36 КАС України, а тому не можуть бути підставою для усунення суддів від участі у розгляді справи.
За таких обставин підстави для відводу суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. від участі у розгляді адміністративної справи № 215/6647/26 відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2026 року в адміністративній справі №215/6647/26 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання (30.09.2026) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак