Ухвала № 140160546 у справі № 760/26992/25 від 29.09.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №760/26992/25

провадження №22-ц/824/11553/2026

УХВАЛА

29 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді Приходька К.П., суддів Журби С.О., Писаної Т.О. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2026 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2026 року, а також апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2026 року, постановлену за наслідками розгляду подання головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Черкасова Є.В. про розшук боржника ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА в м. Києві про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання,-

установив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2026 року задоволено вказаний вище позов.

Відібрано малолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька - ОСОБА_1 та повернуто малолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем її проживання.

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2026 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 12000 гривень.

Не погоджуючись із основним та додатковим рішенням суду першої інстанції, 06 травня 2026 року та 27 травня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких просив оскаржувані рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог та у вимогах про стягнення витрат на правничу допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2026 року та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 травня 2026 року, визначено суддів які входять до складу колегії: головуючий суддя Приходько К.П. , судді Писана Т.О., Журба С.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2026 року вказану цивільну справу витребувано з суду першої інстанції, яка надійшла 04 червня 2026 року.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 08 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2026 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2026 року.

Іншою ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2026 року розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2026 року.

10 вересня 2026 року від ОСОБА_2 на адресу Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2026 року, якою було відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Черкасова Є.В. про розшук боржника ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 в рамках даної цивільної справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 вересня 2026 року, вказану апеляційну скаргу передали тому ж складу суду.

Листом від 11 вересня 2026 року, апеляційним судом витребувано з суду першої інстанції матеріали подання головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Черкасова Є.В., які надійшли 17 вересня 2026 року.

21 вересня 2026 року від ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 на адресу Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. перебувають дві справи з тими самими сторонами:

760/2096/22 - про визначення місця проживання дитини, яка триває з 2022 року у зв`язку з викраденням відповідачем дитини у січні 2022 року;

760/26992/25 - про відібрання викраденої дитини у батька у зв`язку з низкою судових рішень, в т.ч. постанов Київського апеляційного суду про визначення місця проживання дитини з мамою.

Справа 760/2096/22 перебуває на третьому апеляційному розгляді у зв`язку з тим, що попередні дві постанови Київського апеляційного суду скасовувалися Верховним Судом через те, що апеляційний суд не вжив достатніх заходів для опитування дитини, яку в свою чергу відповідач ОСОБА_1 переховує від органів правосуддя, органів опіки і піклування, ігноруючи судові ухвали про визнання явку обов`язковою, і обов`язок доставити дитину для опитування.

Колегія суддів Приходько К.П. , Писана Т.О. та Журба С.О. вирішила відсторонитися від розгляду справи про визначення місця проживання дитини, яка триває п`ятий рік шляхом зупинення провадження до набрання сили судовим рішенням у справі про відібрання дитини, в межах якої подається ця заява про відвід.

Зазначив, що викрадення дитини відбулося 4,5 роки тому, наразі відбувається третій апеляційний розгляд, процесуальні строки порушені незважаючи на чутливість сфер правовідносин щодо піклування над неповнолітнім.

Колегія суддів поставилася до вирішення цього спору відверто недбало і поверхнево, що викликає ризик для здоров`я та життя дитини з огляду на вищеописані обставини, а також на те, що матеріали справи містили докази того, що батько-викрадач є лояльним до правоохоронних органів рф та вивіз дитину за кордон.

Також зазначив, що колегія суддів Приходько К.П., Писана Т.О. та Журба С.О. були обізнані про те, що справа перебуває на третьому апеляційному розгляду, а строк її розгляду перевищує 4,5 роки.

Отримавши у своє провадження справу 07 травня 2026 року, колегія суддів ухвалою від 12 травня 2026 року призначила її розгляд лише на 18 серпня 2026 року, не дивлячись на специфіку та делікатність предмету спору.

Колегія суддів ухвалою від 18 серпня 2026 року безпідставно зупинила провадження, чим прирекла мати на подальші місяці чи роки страждань.

Більше того, повний текст ухвали було направлено сторонам лише 31 серпня 2026 року з порушенням встановлених процесуальних строків.

Оскільки у зв`язку з численної практикою Верховного Суду, відібрання дитини неможливе без визначеного місця проживання - колегія суддів Приходько К.П. , Писана Т.О. та Журба С.О. підготували підґрунтя для задоволення апеляційної скарги батька-викрадача дитини і скасування рішення про відібрання дитини.

При цьому, ці ж судді унеможливили зупинення провадження у справі про відібрання дитини до набрання законної сили рішенням про визначення місця проживання, що узгоджувалось би за причинно-наслідковим принципом.

Вважає, що судді Приходько К.П., Писана Т.О. та Журба С.О. є упередженими щодо розгляду справи 760/26992/25, адже створені усі процесуальні умови для прийняття заздалегідь визначеного рішення, яке на подальшу багаторічну судову тяганину з повернення викраденої дитини, яка вже триває майже 5 років.

На підставі усього вищевикладеного ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 заявив відвід колегії у складі суддів Приходька К.П., Писаної Т. О., Журби С.О.

Судді Приходько К.П., Писана Т.О., Журба С.О. подали заяву про самовідвід, посилаючись на неможливість брати участь у розгляді даної справи, виходячи з того, що окрім цієї справи, у провадженні колегії суддів Київського апеляційного суду Приходька К.П., Журби С. О., Писаної Т. О. знаходиться на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року у справі №760/2096/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

Оскільки при вирішенні апеляційної скарги у справі №760/26992/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання, фактично судом мають бути враховані та оцінені обставини, які по суті частково містяться в апеляційній скарзі у справі №760/2096/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, а тому існують об`єктивні підстави, які перешкоджають можливості здійснення розгляду справи у даному складі суду, що може створювати об`єктивні сумніви у сторін по справі.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду, заявили собі самовідвід.

Першочергово апеляційний суд зазначає, що заява про відвід розглядається 29 вересня 2026 року з підстав того, що у період з 18 вересня 2026 року по 27 вересня 2026 року включно - суддя Писана Т.О. перебувала у відрядженні, що з огляду на відсутність повного складу колегії та передбачену процесуальним законом процедуру вирішення відводу складу колегії суддів обумовило об`єктивні підстави для вирішення заявленого відводу в зазначену дату.

Ознайомившись зі змістом заяви, перевіривши наведені в ній доводи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів не може погодитися з доводами заявника стосовно допущення порушення його прав при зупиненні провадження у межах справи №760/2096/22, з огляду на те, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також не можуть слугувати підставою для відводу складу суду і посилання ОСОБА_5 на сукупність обставин, пов`язаних із рухом апеляційної скарги у іншій справі, зокрема висловлення незгоди з датою призначення розгляду апеляційної скарги, оскільки такі аргументи не відповідають дійсності.

Призначення до розгляду апеляційної скарги у справі №760/2096/22 на 18 серпня 2026 року після її отримання судом 07 травня 2026 року, обумовлене графіком роботи колегії суддів із врахуванням завантаженості, а також кількості справ, котрі перебувають у проваджені головуючого судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду відхиляє зазначені вище доводи, вважаючи їх неналежними.

Разом з тим колегія враховує доводи заявника щодо того, що даний склад суду бере участь у розгляді іншої справи №760/2096/22 між тими самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного перегляду у даному випадку є рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2026 року, ухвалене за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА в м. Києві про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання.

Також, в провадженні даної колегії суддів Київського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року у справі №760/2096/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року в складі головуючого судді Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О., зупинено провадження у справі №760/2096/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком до набрання законної сили рішенням у даній справі №760/26992/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання.

Разом з тим, при вирішенні апеляційної скарги у справі №760/26992/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання, фактично судом мають бути враховані та оцінені обставини, які по суті частково містяться в апеляційній скарзі у справі №760/2096/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди в громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 48).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, право на справедливий судовий розгляд вимагає слухання справи «незалежним та безстороннім судом» (рішення ЄСПЛ від 06 травня 2003 року в справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], пункт 192).

Ст. 6 Конвенції вимагає від суду в межах своїх повноважень бути неупередженим.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року в справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43; рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року в справі «Мікалефф проти Мальти» (Micallef v. Malta) [ВП], пункт 93).

Існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями: суб`єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді з метою визначення, чи існувало неупереджене або суб`єктивне ставлення судді у конкретній справі.

Відповідно до об`єктивного тесту визначається, чи суд, зокрема його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості (рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року в справі «Мікалефф проти Мальти» (Micallef v. Malta) [ВП], пункт 93).

Також у рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» вказано, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року в «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, § 46).

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Зважаючи на вищевикладене, хоча більшість доводів заявника і не знайшли свого підтвердження, колегія суддів зважає на те, що в даному випадку питання стосовно того, що дана колегія суддів розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року у справі №760/2096/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, та зупинила у ній провадження до набрання законної сили рішенням у цій справі, що може створювати об`єктивні сумніви у сторони, у зв`язку з чим у відповідності до вищенаведених правових принципів колегія приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_5 про відвід суддів підлягає частковому задоволенню, заява суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого складу суду, саме з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. задовольнити частково.

Заяву Приходька К.П. , Писаної Т.О. , Журби С.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Приходька К.П., Писану Т.О. та Журбу С.О. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2026 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2026 року, а також апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2026 року, постановлену за наслідками розгляду подання головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Черкасова Є.В. про розшук боржника ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 у справі №760/26992/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА в м. Києві про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання.

Передати справу на повторний авторозподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана