Ухвала № 140272504 у справі № 760/26992/25 від 02.10.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_____________________________________

Справа № 760/26992/25

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/11553/2026

У Х В А Л А

2 жовтня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

розглянувши заяву колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_1 - адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2026 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2026 року, а також апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Андрєєва Микити Андрійовича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2026 року, постановлену за наслідками розгляду подання головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Черкасова Є.В. про розшук боржника ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання,

установив:

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2026 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Відібрано малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька - ОСОБА_1 та повернуто малолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матері ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем її проживання. Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 гривень.

23 липня 2026 року головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Черкасов Є.В. направив на поштову адресу Солом`янського районного суду міста Києва подання про розшук боржника ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2026 року у задоволенні подання відмовлено.

06 травня 2026 року на рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Ліщишин І.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

27 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ліщишин І.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направив апеляційну скаргу на додаткове рішення до Київського апеляційного суду, яка отримана судом 28 травня 2026 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2026 року та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 травня 2026 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Приходько К.П., судді Писана Т.О., Журба С.О.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 08 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2026 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2026 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2026 року розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2026 року.

10 вересня 2026 року на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Андрєєв М.А. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 вересня 2026 року, вказану апеляційну скаргу передано тому ж складу суду.

21 вересня 2026 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Андрєєвим М.А. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направлено заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2026 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Андрєєва М.А. про відвід суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. задоволено частково. Заяву суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. про самовідвід задоволено.

Відведено суддів Приходька К.П., Писану Т.О. та Журбу С.О. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2026 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2026 року, а також апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2026 року, постановлену за наслідками розгляду подання головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Черкасова Є.В. про розшук боржника ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 у цивільній справі №760/26992/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА в м. Києві про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання.

Протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2026 року, вказану справу передано на розгляд новому складу колегії суддів Рейнарт І.М. (суддя-доповідач), Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

Як свідчать матеріали справи та вбачається з відомостей з ЄДРСР, які є у відкритому доступі, на розгляді Київського апеляційного суду у складі суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. перебувала цивільна справи №760/2096/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, треті особи: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державній адміністрації.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місяця проживання дитини з батьком скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимогиОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю задоволено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місяця проживання дитини з батьком відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2026 року постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду апеляційних скарг на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2026 року, на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2026 року, та на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2026 року у даній справі №760/26992/25 з таких підстав.

Частиною першою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи, що колегією суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місяця проживання дитини з батьком прийнято судове рішення, яким визначено місце проживання малолітньої дитини сторін з матір`ю, з метою недопущення виникнення обставин, які б могли викликати у учасників даної справи сумніви щодо неупередженості суддів, та уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності суддів при розгляді апеляційних скарг на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2026 року, на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2026 року, та на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2026 року у справі, предметом якої є відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3 від батька ОСОБА_1 та передачу дитини матері ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за необхідне заявити про самовідвід від розгляду зазначених апеляційних скарг.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву про самовідвід суддів Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. задовольнити.

Відвести суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. від участі у розгляді апеляційних скарг представника ОСОБА_1 - адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2026 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2026 року, а також апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Андрєєва Микити Андрійовича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2026 року, постановлену за наслідками розгляду подання головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Черкасова Є.В. про розшук боржника ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук