Справа № 127/33053/25
Провадження № 22-ц/801/2278/2026
Категорія: 47
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Панасюк О. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року Справа № 127/33053/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Оніщука В. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Панасюка О. С., Берегового О. Ю., Оніщука В. В., -
в с т а н о в и в:
03 серпня 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Вохмінової О. С. від 13 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, прокурор Полтавської обласної прокуратури Москаленко Д. В., про відшкодування моральної шкоди.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Панасюк О. С., судді Береговий О. Ю., Оніщук В. В.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 16 вересня 2026 року призначено справу до апеляційного розгляду на 08 жовтня 2026 року о 09 год 30 хв.
28 вересня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Панасюка О. С., Берегового О. Ю., Оніщука В. В., яка обґрунтована тим, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ці судді підлягають відводу, оскільки вони заінтересовані у результаті розгляду його апеляційної скарги та є інші обставини, які викликають у нього сумніви у їх неупередженості і об`єктивності.
Розглянувши заяву про відвід суддів Панасюка О. С., Берегового О. Ю., Оніщука В. В., апеляційний суд прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, з огляду на таке.
Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема в пункті 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За змістом частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Із практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому ЄСПЛ вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості суддів у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Доводи ОСОБА_1 про те, що судді Панасюк О. С., Береговий О. Ю. та Оніщук В. В. є заінтересованими у результаті розгляду його апеляційної скарги та що існують інші обставини, які викликають у нього сумніви у їх неупередженості та об`єктивності, самі по собі не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу суддів.
Заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про наявність у суддів особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, не зазначено, у чому саме така заінтересованість полягає, а також не наведено жодних об`єктивних даних, які б могли поставити під обґрунтований сумнів безсторонність суддів при розгляді апеляційної скарги.
Саме по собі суб`єктивне сприйняття заявником дій чи процесуальних рішень суду, його незгода з такими діями або рішеннями, а також припущення про можливу заінтересованість суддів не можуть бути підставою для їх відводу за пунктом 3 частини першої статті 36 ЦПК України. Для застосування зазначеної норми необхідним є встановлення конкретних обставин, які об`єктивно свідчать про наявність у судді іншої, ніж здійснення правосуддя, заінтересованості у результаті розгляду справи.
Отже, заява ОСОБА_1 про відвід суддів не містить конкретних фактичних даних, які б підтверджували наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої статті 36 ЦПК України, та ґрунтується виключно на припущеннях заявника. Належних і допустимих доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності або заінтересованості суддів заявником не надано.
Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, заявник не вказав.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Панасюку О. С., Береговому О. Ю., Оніщуку В. В., - необґрунтованим.
Передати вирішення питання про відвід суддів Панасюка О. С., Берегового О. Ю., Оніщука В. В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. С. Панасюк
Судді: О. Ю. Береговий
В. В. Оніщук