Справа № 127/33053/25
Провадження № 22-з/801/139/26
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА
30 вересня 2026 року Справа № 127/33053/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, заявлений при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - прокурор Полтавської обласної прокуратури Москаленко Дмитро Володимирович, про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2026 року у даній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2026 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Панасюк О.С., судді: Береговий О.Ю. та Оніщук В.В..
Судове засідання призначено на 08 жовтня 2026 року о 09 год. 30 хв..
28 вересня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить відвести суддів Панасюка О.С., Берегового О.Ю. та Оніщука В.В. від розгляду його апеляційної скарги, оскільки він обґрунтовано не довіряє суддям та сумнівається в їхній компетентності. В обґрунтування заяви зазначає, що колегія суддів не може брати участі у розгляді апеляційної скарги та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України судді підлягають відводу, так як прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду апеляційної скарги та є інші обставини, які викликають у нього сумніви в неупередженості і об`єктивності суддів.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2026 року відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Панасюку О.С., Береговому О.Ю., Оніщуку В.В. визнано необґрунтованим. Передано вирішення питання про відвід суддів Панасюка О.С., Берегового О.Ю., Оніщука В.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2026 року, вирішення питання про відвід передано судді Салу Т.Б..
Суддя апеляційного суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, перевіривши мотиви заявленого відводу вважає, що за обставин даної справи підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Підстави для відводу судді визначені ЦПК України.
Зокрема, в п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість задоволення відводу у разі існування передбачених законом підстав, що є доведеними та обґрунтованими.
Заявник не конкретизує, які саме обставини викликають у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів та не зазначає, в чому полягає їх заінтересованість у результаті розгляду справи. Тобто мотиви відводу є надуманими.
Інших обставин, які б були підставою для відводу колегії суддів заявником зазначено не було та судом не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід через його безпідставність.
У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Берегового О.Ю. та Оніщука В.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Б. Сало