ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 742/6067/23
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2183/26
Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стельмаха А. П., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними договорів та поділ майна подружжя,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними договорів та поділ майна подружжя відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Н. М. 11 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
До Чернігівського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 742/6067/23 надійшли 22 вересня 2026 року.
Апеляційна скарга подана без додержання вимог статті 356 ЦПК України щодо сплати судового збору.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Документа, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги, або документів, які підтверджують установлені законом підстави звільнення від його сплати, скаржницею не надано.
З матеріалів справи вбачається, що з первісною позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду у жовтні 2023 року.
У первісній позовній заяві позивачка визначила ціну позову у розмірі 107 360 грн та просила визнати транспортні засоби, придбані сторонами в період шлюбу, спільним майном подружжя і здійснити його поділ.
Первісна позовна заява не містила вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів і договорів комісії.
У вересні 2024 року позивачка подала уточнену позовну заяву, яку суд першої інстанції прийняв до розгляду протокольною ухвалою.
У кінцевій редакції позовних вимог позивачка, зокрема, просила визнати недійсними три договори купівлі-продажу транспортних засобів та три договори комісії, на підставі яких транспортні засоби були відчужені, а також вирішити майнові вимоги щодо визнання права на частки у трьох транспортних засобах та їх поділу.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
За частиною третьою статті 6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Вимога про визнання недійсним договору комісії та вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу є окремими самостійними вимогами немайнового характеру.
Такий підхід застосовано Верховним Судом, зокрема в ухвалі від 26 квітня 2023 року у справі № 752/23412/18, у якій при визначенні судового збору вимоги про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу враховані як окремі вимоги немайнового характеру.
Отже, у цій справі для визначення розміру судового збору підлягають урахуванню шість самостійних вимог немайнового характеру - три вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та три вимоги про визнання недійсними договорів комісії.
Оскільки ці вимоги вперше пред`явлені позивачкою у вересні 2024 року, розмір судового збору за ними визначається виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня 2024 року.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено у розмірі 3 028 грн.
Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто: 3 028 грн х 0,4 = 1 211 грн 20 коп.
Отже, судовий збір, який підлягав сплаті за шість вимог немайнового характеру, становить: 1 211 грн 20 коп. х 6 = 7 267 грн 20 коп.
Позивачкою також заявлені вимоги майнового характеру.
Відповідно до пунктів 2, 10 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна, а у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
За матеріалами справи загальна ринкова вартість трьох спірних транспортних засобів становить 821 000 грн, з яких: NOVATRAIL NTS - 231 870 грн; DAF XF 95.430 - 363 470 грн; VAN HOOL 3B2009 - 225 660 грн.
Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину кожного із трьох транспортних засобів. Вартість майнового інтересу за цими вимогами становить: 821 000 грн : 2 = 410 500 грн.
Крім того, позивачка просить здійснити поділ зазначеного майна шляхом виділення їй у власність транспортного засобу DAF XF 95.430 ринковою вартістю 363 470 грн, залишення двох інших транспортних засобів у власності ОСОБА_2 та стягнення з останнього на її користь 62 030 грн різниці вартості часток.
Ціна цієї майнової вимоги становить: 363 470 грн + 62 030 грн = 425 500 грн.
Таким чином, загальна ціна самостійних майнових вимог, рішення щодо яких оскаржується, становить: 410 500 грн + 425 500 грн = 836 000 грн.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц зазначила, що вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ є вимогами майнового характеру, а у позові, який складається з кількох самостійних майнових вимог, ціна позову визначається їх загальною сумою.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання уточненої позовної заяви, за подання позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу судовий збір справлявся у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Максимальний розмір судового збору за такою вимогою у 2024 році становив 9 084 грн. Один відсоток від загальної ціни майнових вимог у цій справі становить: 836 000 грн х 1 % = 8 360 грн.
Оскільки ця сума не перевищує встановленого законом максимального розміру судового збору - 9 084 грн, судовий збір, який підлягав сплаті за майновими вимогами, становить 8 360 грн.
Отже, загальний розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті у суді першої інстанції за позовними вимогами, рішення щодо яких оскаржується, становить: 8 360 грн + 7 267 грн 20 коп. = 15 627 грн 20 коп.
За підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
При цьому для фізичної особи судовий збір за апеляційне оскарження за позовними заявами майнового характеру не може перевищувати восьми розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3 328 грн, тому зазначена максимальна межа становить 26 624 грн.
Судовий збір за оскарження рішення в частині майнових вимог становить: 8 360 грн х 150 % = 12 540 грн, що не перевищує встановленої законом граничної суми.
Судовий збір за оскарження рішення в частині шести немайнових вимог становить: 7 267 грн 20 коп. х 150 % = 10 900 грн 80 коп.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд», судовий збір становить: за майновими вимогами - 10 032 грн = 12 540 грн х 0,8; за шістьма немайновими вимогами: 8 720 грн 64 коп. = 10 900 грн 80 коп. х 0,8.
Загальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить: 10 032 грн + 8 720 грн 64 коп. = 18 752 грн 64 коп.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 18 752 грн 64 коп.
Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд», однак доказів надсилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копії поданої апеляційної скарги скаржником не надано. Надання квитанції № 8702347 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету адвоката Чередніченка О.М., який був представником ОСОБА_2 у суді першої інстанції, не є виконанням вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо ухвала постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд зазначає точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду докази надсилання її копій іншим учасникам справи та докази сплати судового збору.
Отже, на підставі частини другої статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, з наданням десятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2026 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 18 752 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн 64 коп. та подання до Чернігівського апеляційного суду документа, що підтверджує його сплату, або документів, які підтверджують установлені законом підстави звільнення від сплати судового збору.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя А. П. Стельмах