ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/11272/26 Справа № 179/1660/26 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА
28 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ткаченко І.Ю.
суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, треті особи Державна служба якості освіти України, Дніпровський державний аграрно-економічний університет, про визнання незаконними та скасування визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання укласти контракт, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2026 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства освіти і науки України, треті особи: Державна служба якості освіти України, Дніпровський державний аграрно-економічний університет, Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання трудових відносин припиненими. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства освіти і науки України, треті особи: Державна служба якості освіти України, Дніпровський державний аграрно-економічний університет, Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання трудових відносин припиненими - повернуто заявнику.
Не погодившись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
За наслідками автоматизованого розподілу справ від 04.09.2026 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. розподілена цивільна справа № 179/1660/26, провадження №22-ц/803/11086/26.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року витребувано із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/1660/26 для розгляду апеляційного провадження №22-ц/803/11086/26.
За наслідками передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2026 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. розподілена цивільна справа № 179/1660/26, провадження №22-ц/803/11272/26.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року витребувано із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/1660/26 для розгляду апеляційного провадження №22-ц/803/11272/26.
16 вересня 2026 року зазначена справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, треті особи: Державна служба якості освіти України, Дніпровський державний аграрно-економічний університет про визнання незаконними та скасування рішень і зобов`язання укласти контракт, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2026 року призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.
25 вересня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. по цивільній справі № 179/1660/26, провадження №22-ц/803/11272/26.
В обґрунтування заяви посилається на те, що заявником раніше подавались скарги та звернення щодо ознак втручання в автоматизовану систему документообігу суду, Вищою радою правосуддя розглядалось питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Деркач Н.М,, Пищиди М.М., НАЗК розглядалось питання щодо направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_3 , зазначає про наявність матеріалів щодо порушення процесуальних строків у справі №405/4852/13-ц, а тому вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.
Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу,а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу,з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.
За наслідками автоматизованого розподілу справ від 04.09.2026 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. розподілена цивільна справа № 179/1660/26, провадження №22-ц/803/11086/26, а за наслідками передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2026 року розподілено апеляційну скаргу в провадженні №22-ц/803/11272/26.
Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.
Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.
Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів у складі: головучого судді Ткаченко І.Ю.., судді: Свистунової О.В., Пищиди М.М., підстави, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.09.2020 року №2707/1дп/15-20 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Пищиди М.М.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
На підставі вищевикладеного, передає заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі: головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. - необґрунтованим.
Для вирішення питання про відвід передати справу № 179/1660/26 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, треті особи: Державна служба якості освіти України, Дніпровський державний аграрно-економічний університет про визнання незаконними та скасування рішень і зобов`язання укласти контракт до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: