ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/634/26 Справа № 179/1660/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА
про відмову у відводі
30 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, треті особи: Державна служба якості освіти України, Дніпровський державний аграрно-економічний університет про визнання незаконними та скасування рішень і зобов`язання укласти контракт,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявнику.
Не погодившись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
За наслідками автоматизованого розподілу справ від 04.09.2026 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. розподілена цивільна справа № 179/1660/26, провадження №22-ц/803/11086/26.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року витребувано із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №179/1660/26 для розгляду апеляційного провадження №22-ц/803/11086/26.
За наслідками передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2026 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. розподілена цивільна справа № 179/1660/26, провадження №22-ц/803/11271/26.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року витребувано із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/1660/26 для розгляду апеляційного провадження №22-ц/803/11271/26.
16 вересня 2026 року зазначена справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2026 року, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.
25 вересня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. по цивільній справі № 179/1660/26, провадження №22-ц/803/11271/26.
Заява обґрунтовувалась тим, що заявником раніше подавались скарги та звернення щодо ознак втручання в автоматизовану систему документообігу суду, Вищою радою правосуддя розглядалось питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Деркач Н.М,, Пищиди М.М., НАЗК розглядалось питання щодо направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_3 , зазначає про наявність матеріалів щодо порушення процесуальних строків у справі №405/4852/13-ц, а тому вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, визнано необґрунтованою.
Передано справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями з метою вирішення питання про відвід суддів у даній справі.
Після проведення автоматичного розподілу справи, 30 вересня 2026 року суддю Никифоряка Л.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.
Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що наведені мотиви фактично пов`язані із недовірою заявника складу суду через різні обставини діяльності суддів тощо.
Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді даної справи, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому обов`язково мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.
Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.
Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л.П. Никифоряк