ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/635/26 Справа № 179/1660/26 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА
про відмову у відводі
01 жовтня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко Ілони Юріїни, суддів: Свистунової Олени Вікторівни, Пищиди Миколи Миколайовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2026 року про відмову у прийнятті до спільного розгляду позову та повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, треті особи - Державна служба якості освіти України, Дніпровський державний аграрно-економічний університет про визнання незаконними та скасування рішення, зобов`язання укласти контракт, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2026 року про відмову у прийнятті до спільного розгляду позову та повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, треті особи - Державна служба якості освіти України, Дніпровський державний аграрно-економічний університет про визнання незаконними та скасування рішення, зобов`язання укласти контракт.
25 вересня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.
Заява мотивована тим, що заявником раніше подавались скарги та звернення щодо ознак втручання в автоматизовану систему документообігу суду, Вищою радою правосуддя розглядалось питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Деркач Н.М,, Пищиди М.М., НАЗК розглядалось питання щодо направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_3 , зазначає про наявність матеріалів щодо порушення процесуальних строків у справі №405/4852/13-ц, а тому, вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2026 року визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано цивільну справу до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частина 4 статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено, фактично доводи заяви пов`язані із недовірою заявника складу суду через різні обставини діяльності суддів.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).
Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.
Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко Ілони Юріїни, суддів: Свистунової Олени Вікторівни, Пищиди Миколи Миколайовича відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя М.Ю. Петешенкова