ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2026 року м. Одеса Справа № 916/1284/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 (про визнання кредиторських вимог ТОВ «Українська агенція нерухомого майна»);
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 (про часткове визнання кредиторських вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС»);
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (про часткове задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 )
та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (попереднього засідання)
по справі №916/1284/25
за заявою кредитора: Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни
до боржника: Приватного підприємства «Іствін»
про банкрутство
суддя суду першої інстанції - Демешин О.А.
місце винесення ухвал: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 7 700 000 грн. та 4 844, 80 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 39 065 595,37 грн., що включають: 12 616, 67 грн. та 39 052 978,7 грн. - забезпечені вимоги та 4 844, 80 грн. судового збору.
Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 160 438 237, 56 грн. - відхилено.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 визнано вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 2 000 000 грн (четверта черга) та 4 844, 80 грн (перша черга) судового збору.
Вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 232 800 грн. (пеня у розмірі 163 800 грн. і штраф в розмірі 69 000 грн. - відхилено.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 визнаними вимогами кредиторів до боржника Приватного підприємства «Іствін») є:
- Фізична особа-підприємець Корницька Олена Олександрівна (44730938) в сумі 872 000 грн. (4 черга) та 24 224 грн. судового збору (1 черга).
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна» (44730938) в сумі 7 700 000 грн (4 черга) та 4 844, 80 грн судового збору (1черга).
- фізична особа ОСОБА_1 ([номер приховано]) в сумі 2 000 000 грн (4 черга) та 4 844, 80 грн (1 черга) судового збору.
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (42901825) в сумі 12 616, 67 грн. (4 черга) та 39 052 978,7 грн - забезпечені вимоги та 4 844, 80 грн судового збору (1 черга).
Не визнаними вимогами кредиторів до боржника Приватного підприємства «Іствін» є:
- фізична особа ОСОБА_1 ([номер приховано]) в сумі 232 800 грн (пеня у розмірі 163 800,00 грн та штраф у розмірі 69 000,00 грн);
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (42901825) в сумі 160 438 237, 56 грн.
Зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності зі ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.
Зобов`язано розпорядника майна надати до суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.
Не погодившись із вказаними ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить:
1. Визнати поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю БЕЙС» строк на апеляційне оскарження: ухвали Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 у справі №916/1284/25 якою визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агенція нерухомого майна" до боржника Приватного підприємства "Іствін" в сумі 7 700 000 грн. та 4 844,80 судового збору; ухвали Господарського суду Одеської області від 04.11.2025р. якою визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до боржника Приватного підприємства "Іствін" в сумі 39 065 595,37 грн, що включають: 12 616, 67 грн. та 39 052 978,7 грн .- забезпечені вимоги та 4 844, 80 грн судового збору та відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до боржника Приватного підприємства "Іствін" в сумі 160 438 237, 56 грн.; ухвали Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 року якою визнано вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до боржника Приватного підприємства "Іствін" в сумі 2 000 000 грн (четверта черга) та 4 844, 80 грн (перша черга) судового збору та ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 року, якою визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів у справі №916/1284/25 про банкрутство ПП "ІСТВІН".
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 у справі №916/1284/25 якою визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агенція нерухомого майна" до боржника Приватного підприємства "Іствін" в сумі 7 700 000 грн. та 4 844,80 судового збору та прийняти нове рішення в зазначеній частині про відмову у визнанні вимог ТОВ "Українська агенція нерухомого майна" до ПП "ІСТВІН" в повному обсязі.
3. Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2025р. якою визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до боржника Приватного підприємства "Іствін" в сумі 39 065 595,37 грн, що включають: 12 616, 67 грн. та 39 052 978,7 грн - забезпечені вимоги та 4 844, 80 грн судового збору та відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до боржника Приватного підприємства "Іствін" в сумі 160 438 237, 56 грн. в повному обсязі, та прийняти нове рішення, яким визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-БЕЙС" кредитором ПП "ІСТВІН" на суму в розмірі 199 508 677,73 грн., з яких: - судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог у справі №916/1284/25 - 4 844,80 грн. - судового збору на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2025 у справі №902/388/18 - 1514,00 грн. (4 черга); - судового збору на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 у справі №902/834/24 (902/1315/24) - 11 102,67 грн. (4 черга); - вимоги, що забезпечені заставою - 199 491 216,26 грн.
4. Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 року якою визнано вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до боржника Приватного підприємства "Іствін" в сумі 2 000 000 грн (четверта черга) та 4 844, 80 грн (перша черга) судового збору та прийняти нове рішення в зазначеній частині про відмову у визнанні вимог ОСОБА_1 до ПП "ІСТВІН" в повному обсязі.
5. Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 року у справі №916/1284/25 (попереднього засідання) в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до боржника Приватного підприємства "Іствін" в сумі 39 065 595,37 грн, що включають: 12 616, 67 грн. та 39 052 978,7 грн - забезпечені вимоги та 4 844, 80 грн судового збору та відхилення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до боржника Приватного підприємства "Іствін" в сумі 160 438 237, 56 грн. в повному обсязі, а в оскаржуваній частині прийняти нове рішення, яким визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю БЕЙС" кредитором ПП "ІСТВІН" на суму в розмірі 199 508 677,73 грн. з яких: - судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог у справі №916/1284/25 - 4 844,80 грн. - судового збору на виконання постанови Північнозахідного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2025 р. у справі №902/388/18 - 1514,00 грн. (4 черга); - судового збору на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 у справі №902/834/24 (902/1315/24) - 11 102,67 грн. (4 черга); - вимоги, що забезпечені заставою - 199 491 216,26 грн.
6. Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 року у справі №916/1284/25 (попереднього засідання) в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агенція нерухомого майна" в розмірі 7 700 000 грн (4 черга) та 4 844, 80 грн судового збору (1черга), а в оскаржуваній частині прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська агенція нерухомого майна" у визнанні кредитором боржника ПП "ІСТВІН" на суму 7 700 000 грн.
7. Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 року у справі №916/1284/25 (попереднього засідання) в частині визнання вимог ОСОБА_1 в сумі 2 000 000 грн (4 черга) та 4 844, 80 грн (1 черга) судового збору, а в оскаржуваній частині прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника ПП "ІСТВІН" на суму 2 000 000 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 (про визнання кредиторських вимог ТОВ "Українська агенція нерухомого майна"); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 (про часткове визнання кредиторських вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" ); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (про часткове задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 ) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (попереднього засідання) по справі №916/1284/25 - залишено без руху.
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2662, 40 грн. та надати обґрунтоване клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків з інших підстав - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Попереджено скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
07.10.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2662, 40 грн.
Крім того, зі змісту вищевказаної заяви вбачається клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якому просить визнати поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження через існуючу на момент подання апеляційної скарги правову невизначеність та з метою дотримання принципу доступу до правосуддя з урахуванням власник правових висновків Південно-західного апеляційного господарського суду поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-БЕЙС» строк на апеляційне оскарження:
- ухвали Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 у справі №916/1284/25 якою визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 7 700 000 грн. та 4 844,80 судового збору;
- ухвали Господарського суду Одеської області від 04.11.2025р. якою визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 39 065 595,37 грн, що включають: 12 616, 67 грн. та 39 052 978,7 грн - забезпечені вимоги та 4 844, 80 грн судового збору та відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 160 438 237, 56 грн.;
- ухвали Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 року якою визнано вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 2 000 000 грн (четверта черга) та 4 844, 80 грн (перша черга) судового збору;
- ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 року, якою визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів у справі №916/1284/25 про банкрутство ПП «ІСТВІН».
В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що пропуск такого строку був допущений з об`єктивних підстав, а саме:
По-перше, до 17 червня 2026 року - дати постановлення Верховним Судом постанови у справі № 916/1555/23 - існувала об`єктивна правова невизначеність щодо належного способу оскарження «індивідуальних» ухвал про визнання/відхилення кредиторських вимог окремих кредиторів.
Заявник зазначає, що ця невизначеність була зумовлена відсутністю чіткого переліку ухвал, які підлягають апеляційному перегляду у справах про банкрутство, та неоднаковою судовою практикою з цього питання. Про безпосередньо вказує Південно-західний апеляційний господарський суд в своїй ухвалі від 09.07.2026 по справі №916/1555/23.
Більш того, заявник зазначає про те, що Верховний Суд у свій постанові від 27.10.2025 року у справі № 915/1097/20 вказав, що КУзПБ не містить заборони оскарження ухвали попереднього засідання без оскарження так званої "індивідуальної" ухвали, як помилково зазначив в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції. Виходячи з вищевикладеного, у випадку оскарження ухвали попереднього засідання в частині конкретних вимог кредитора, апеляційний перегляд такої ухвали може бути здійснено з урахуванням висновків місцевого господарського суду, зроблених як в ухвалі попереднього засідання, так і з урахуванням обставин та мотивів, відображених в індивідуальній ухвалі, постановленій за результатами розгляду вимог окремого кредитора, що в свою чергу узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 12.11.2024 у справі № 903/534/23). Слід зауважити, що наразі Верховний Суд не відступив від своїх правових позицій у вказаних справах. ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» звертає увагу суду, що наразі Верховний Суд не відступив від своїх правових позицій у вказаних справах.
Зокрема, заявник зазначає про те, що правова позиція, викладена в постанові від 12.11.2024 у справі № 903/534/23, залишається чинною та застосовується Верховним Судом у подальших справах (зокрема, у справі № 915/1097/20). Постанова Верховного Суду від 27.10.2025 у справі № 915/1097/20 є чинною та обов`язковою для врахування судами нижчих інстанцій. Постанова Верховного Суду від 17.06.2026 у справі № 916/1555/23 є останньою за часом правовою позицією, яка підтверджує неможливість окремого оскарження «індивідуальної» ухвали без одночасного оскарження ухвали попереднього засідання.
Отже, на думку заявника ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» діяло добросовісно та відповідно до законодавства, обравши спосіб оскарження, який вважався належним на той час.
Таким чином, заявник вважає, що згодом апеляційний суд змінив свій підхід, не може бути підставою для обмеження права скаржника на апеляційний перегляд. Об`єктивну правову невизначеність, яка існувала до 17.06.2026; Пряму вказівку Верховного Суду в постанові від 27.10.2025 у справі № 915/1097/20 про відсутність заборони самостійного оскарження ухвали попереднього засідання; Правову позицію, викладену в постанові від 12.11.2024 у справі № 903/534/23, яка не була відступлена Верховним Судом.
За таких обставин, заявник вважає, що відмова у поновленні строку з підстав, наведених в ухвалі про залишення скарги без руху, є надмірним формалізмом, який позбавляє ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» суті права на апеляційний перегляд, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 Верховний Суд зазначив, що зміна сталої судової практики може розглядатися як поважна причина при вирішенні питання про поновлення строків звернення до суду. Суд наголосив, що при вирішенні цього питання істотне значення мають такі обставини: строк, що сплив після зміни судової практики. Аналогічний підхід було продемонстровано Верховним Судом у постанові від 23 вересня 2021 року у справі № 640/11650/21, де суд зазначив, що у перехідний період для забезпечення реалізації права особи на звернення до суду їй має бути забезпечений певний розумний строк, достатній для формулювання правової позиції і вчинення дій з підготовки відповідного позову та його подання до суду. Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 лютого 2025 року у справі «Ukrkava, TOV v. Ukraine» (заява № 10233/20) зазначив, що існування суперечливих судових рішень може створити стан правової невизначеності, що може знизити довіру громадськості до судової системи. ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує верховенство права.
По-друге, заявник зазначає, що ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» опинилося у ситуації об`єктивної правової невизначеності, зумовленої відсутністю до 17.06.2026 чіткого правового регулювання щодо порядку оскарження «індивідуальних» ухвал про визнання/ відхилення кредиторських вимог. Ця невизначеність підтверджується: Різними підходами судів у справах № 916/4552/24, № 916/1555/23 та інших, де апеляційний суд поновлював строк за аналогічних підстав. Постановою Верховного Суду від 27.10.2025 у справі № 915/1097/20, яка прямо вказує, що КУзПБ не містить заборони оскарження ухвали попереднього засідання без оскарження «індивідуальної» ухвали. Постановою Верховного Суду від 17.06.2026 у справі № 916/1555/23, яка остаточно роз`яснила порядок одночасного оскарження. Отже, причини пропуску строку є об`єктивними, непереборними та не залежать від волі скаржника, оскільки він не міг діяти відповідно до правила, яке ще не було сформовано Верховним Судом. Скаржник діяв добросовісно, обравши спосіб оскарження, який вважався належним на той час, та невідкладно усунув недоліки після їх виявлення судом (29.09.2026). За таких обставин, відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження буде надмірним формалізмом, який позбавляє ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» суті права на апеляційний перегляд, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини. Таким чином, правова невизначеність, яка існувала до 17.06.2026 (виходячи з позиції самого Північно-західного апеляційного господарського суду), є об`єктивною, непереборною та поважною причиною для поновлення строку на апеляційне Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.10.2026 16 оскарження. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у поновленні строку, не врахував цієї обставини та не надав належної оцінки доказам, які підтверджують її існування. По-друге, навіть після подання 05.06.2026 апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання від 26.05.2026 та відкриття 13.07.2026 апеляційного провадження за цією скаргою, суд апеляційної інстанції своїми діями легітимізував очікування скаржника на розгляд його скарги по суті. Суд прийняв скаргу до розгляду, сторони подали відзиви, представники сторін з`являлися в судові засідання, жодних заперечень щодо відкриття провадження не надходило. Лише 29.09.2026 - через два з половиною місяці після відкриття провадження - представник боржника заявив клопотання про закриття провадження, яке було задоволено того ж дня. Тобто об`єктивна причина полягала у наступному: скаржник, діючи добросовісно, подав скаргу на ухвалу попереднього засідання, яка була прийнята судом до розгляду.
Також заявник зазначає, що про необхідність одночасного оскарження «індивідуальних» ухвал скаржник дізнався лише 29.09.2026 з ухвали про закриття провадження, і того ж дня вжив усіх залежних від нього заходів для усунення недоліків - подав нову апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.
Отже, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Водночас, судова практика визнає, що процесуальна поведінка суду може бути однією з таких обставин.
У зв`язку з чим скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до вимог статей 119, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу, судова колегія визначилась про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 (про визнання кредиторських вимог ТОВ "Українська агенція нерухомого майна"); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 (про часткове визнання кредиторських вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" ); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (про часткове задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 ) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (попереднього засідання) по справі №916/1284/25 та про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 916/1284/25 за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 (про визнання кредиторських вимог ТОВ "Українська агенція нерухомого майна"); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 (про часткове визнання кредиторських вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" ); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (про часткове задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 ) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (попереднього засідання) по справі №916/1284/25.
За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 (про визнання кредиторських вимог ТОВ "Українська агенція нерухомого майна"); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 (про часткове визнання кредиторських вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" ); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (про часткове задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 ) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (попереднього засідання) по справі №916/1284/25 закінчені, у зв`язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду у відповідності до статті 268 ГПК України.
Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» процесуальний строк на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 (про визнання кредиторських вимог ТОВ «Українська агенція нерухомого майна»); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 (про часткове визнання кредиторських вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» ); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (про часткове задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 ) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (попереднього засідання) по справі №916/1284/25. .
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 (про визнання кредиторських вимог ТОВ «Українська агенція нерухомого майна»); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 (про часткове визнання кредиторських вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС»); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (про часткове задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 ) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (попереднього засідання) по справі №916/1284/25.
3. Запропонувати учасникам провадження у справі протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншій стороні у справі в порядку ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
4. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
5. Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 (про визнання кредиторських вимог ТОВ «Українська агенція нерухомого майна»); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 (про часткове визнання кредиторських вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС»); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (про часткове задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 ) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (попереднього засідання) по справі №916/1284/25 на 08.12.2026 о 14:30 год.
6. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-439.
7. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
8. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
9. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.