ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"28" вересня 2026 р. Справа№ 910/11071/23 (911/2666/15)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Станіка С.Р.
Пантелієнка В.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк»
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026
у справі №910/11071/23 (911/2666/15) (суддя Мандичев Д.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (відповідач-1)
Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (відповідач-2)
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" (відповідач-3)
за участю третіх осіб на стороні позивача:
Національного банку України
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка"
ОСОБА_1 (третя особа-5)
за участю третіх осіб на стороні відповідача 1:
ПАТ "Державний ощадний банк України"
Дочірнє підприємство "БЦТ";
Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited);
про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі 910/11071/23 (911/2666/15) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Златобанк» з ринку строки на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 22.07.2026; прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; скасувати в повному обсязі рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі № 910/11071/23 (911/2666/15) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовну заяву ПАТ «Златобанк» до ТОВ «ТЛК «Артика», Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «ОВЛ Проперті», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Пашківочка», ТОВ «Пашківка», ОСОБА_1 , ПАТ «Державний ощадний банк України», ДП «БЦТ», Dragon Capital Investmens Limites (Драгон Капітал Інвестментс Лімітед) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛК «Арктика» на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Златобанк» з ринку витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Станік С.Р., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи 910/11071/23 (911/2666/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"; Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті", за участю третіх осіб на стороні позивача: Національного банку України; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка"; ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на стороні відповідача 1: ПАТ "Державний ощадний банк України"; Дочірнє підприємство "БЦТ"; Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №910/11071/23 (911/2666/15) до надходження матеріалів справи №910/11071/23 (911/2666/15) до Північного апеляційного господарського суду.
21.09.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11071/23 (911/2666/15) у 41-му томі та матеріали оскарження у 3-х томах.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.
Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент подання позову, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 6 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.
Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 складає 3028,00 грн.
Позивачем у позовній заяві заявлено 4 немайнові вимоги про визнання недійсним договору від 29.10.2014, укладеного між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №3287, про розірвання договору іпотеки, укладеного 31.05.2012 між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №2614; визнання чинним догововору іпотеки, укладеного 31.05.2012 між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №2614; визнання права іпотекодержателя АТ "Златобанк" з 31.05.2012 на підставі договору іпотеки, укладеного 31.05.2012 між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №2614, стосовно наступного майна: - адміністративно-складського єдиного майнового комплексу з допоміжними будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2491988132080, адреса: Київська обл., Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Асканія, буд. 1А-Б-В-Г, який складається з: адміністративного корпусу - літ."А", площею 4143,0 кв.м.; механічної маи?стерні - літ."В", площею 175,4 кв.м.; складу - літ."Б", площею 17105,3 кв.м.; насосної станції - літ."Г", площею 37,5 кв.м; навісу - літ."Б1", посту охорони - літ."Д, Е", замощення - І; ваги - ІІ, огорожа - №№1-4, трансформаторна підстанція - 2323 - ТП; ШРП з ВОГ (з лічильником газу Delta 2050G65, коректором Вега 1.01-ВН-0,6-60) - №5; - земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:04:001:5700, розташованою за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Асканія, площею 4.9752 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2487761832080.
Таким чином, за подання позову повинно було бути сплачено до суду першої інстанції судовий збір у сумі 12 612,00 грн (4*3028,00 = 12 112,00).
Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» в електронній формі.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 14 534,40 грн. (3028*4/100*150*0,8=14 534,40).
Судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Як вбачається з матеріалів даної апеляційної скарги, скаржником не додано доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка" та Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited).
Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Судом встановлено, що скаржником не подано до суду з апеляційною скаргою доказів сплати судового збору у розмірі 14 534,40 грн.
Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (14 534,40) та направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка" та Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited).
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (14 534,40) та направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Пашківочка", Товариству з обмеженою відповідальністю "Пашківка" та Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) листом з описом вкладення.
Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №910/11071/23 (911/2666/15) залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (14 534,40) та направлення копії апеляційної скарги з додкатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Пашківочка", Товариству з обмеженою відповідальністю "Пашківка" та Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) листом з описом вкладення.
3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді С.Р. Станік
В.О. Пантелієнко