ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"13" жовтня 2026 р. Справа№ 910/11071/23 (911/2666/15)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Станіка С.Р.
Пантелієнка В.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк»
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026
у справі №910/11071/23 (911/2666/15) (суддя Івченко А.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (відповідач-1)
Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (відповідач-2)
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" (відповідач-3)
за участю третіх осіб на стороні позивача:
Національного банку України
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка"
ОСОБА_1 (третя особа-5)
за участю третіх осіб на стороні відповідача 1:
ПАТ "Державний ощадний банк України"
Дочірнє підприємство "БЦТ";
Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited);
про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину
в межах справи № 910/11071/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі 910/11071/23 (911/2666/15) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Златобанк» з ринку строки на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 22.07.2026; прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; скасувати в повному обсязі рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі № 910/11071/23 (911/2666/15) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовну заяву ПАТ «Златобанк» до ТОВ «ТЛК «Артика», Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «ОВЛ Проперті», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Пашківочка», ТОВ «Пашківка», ОСОБА_1 , ПАТ «Державний ощадний банк України», ДП «БЦТ», Dragon Capital Investmens Limites (Драгон Капітал Інвестментс Лімітед) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛК «Арктика» на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Златобанк» з ринку витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Станік С.Р., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи 910/11071/23 (911/2666/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"; Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті", за участю третіх осіб на стороні позивача: Національного банку України; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка"; ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на стороні відповідача 1: ПАТ "Державний ощадний банк України"; Дочірнє підприємство "БЦТ"; Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №910/11071/23 (911/2666/15) до надходження матеріалів справи №910/11071/23 (911/2666/15) до Північного апеляційного господарського суду.
21.09.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11071/23 (911/2666/15) у 41-му томі та матеріали оскарження у 3-х томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2026 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №910/11071/23 (911/2666/15) залишено без руху; зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (14 534,40) та направлення копії апеляційної скарги з додкатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Пашківочка", Товариству з обмеженою відповідальністю "Пашківка" та Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) листом з описом вкладення.
08.10.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Златобанк» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію від 06.10.2026 №5215 на суму 14 534,40 грн. та докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Пашківочка", Товариству з обмеженою відповідальністю "Пашківка" та Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited).
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо викладеного в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №910/11071/23 (911/2666/15), виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №910/11071/23 (911/2666/15), повний текст якого складено 17.08.2026.
В даному випадку строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 статті 256 ГПК України, закінчився 07.09.2026 (із врахуванням того, що 06.09.2026 був вихідним днем).
Оскільки апеляційна скарга подана до суду 04.09.2026, тобто у строк, встановлений нормами ГПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №910/11071/23 (911/2666/15) задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що відповідна апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст. 232-235, 254, 256, 258, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №910/11071/23 (911/2666/15) відмовити.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №910/11071/23 (911/2666/15) .
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.11.2026 о 12 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1).
4. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26.10.2026.
5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 02.11.2026.
6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.
7. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.
8. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді С.Р. Станік
В.О. Пантелієнко