Ухвала № 140213580 у справі № 183/5971/21 від 29.09.2026

Справа № 183/5971/21

№ 2/183/1409/26

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дубовенко І.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, -

у с т а н о в и в :

У провадженні судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

28 вересня 2026 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Самарівського мміськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, яка передана судді для розгляду - 29 вересня 2026 року. Відповідач мотивує заяву тим, що:

- головуючий суддя допустив безпідставне затягування розгляду справи, через те, що призначені судові засідання на 09.06.26 року та 10.06.26 року не відбулися через те, що представником позивача були направлені відповідні заяви про відкладення, які не були мотивовані або не були підтверджені належним чином; а їх відкладення відбулося без судових засідань, шляхом зняття справи з розгляду;

- головуючий суддя Дубовенко І.Г., як і два попередні головуючих судді не приховує своєї упередженості на користь позивача, тому як у вищезазначеній цивільній справі адвокат Мамор А.В. немає повноважень від позивача, через те, що до сьогоднішнього дня не надала договір, укладений з ОСОБА_2 ;

- головуючий суддя під час розгляду справи по суті задавала додаткові запитання представнику позивача щодо підстав позову, що на думку заявника свідчить про те, що суддя коригує підстави позову; а після того, як представником позивача були поставлені запитання, які на думку заявника не мають значення для розгляду цієї справи, було постановлено ухвалу про визнання явки відповідача обов`язковою;

- головуючий суддя після закриття підготовчого провадження на думку заявника - сприяє представнику позивача визначатися з підставами позову.

На думку ОСОБА_1 є всі підстави вважати, що ставлення судді Дубовенко І.Г. до іншої сторони є упередженим.

Суд, дослідивши заяву відповідача про відвід судді та матеріали цивільної справи у межах, необхідних для вирішення заяви про відвід судді, приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

У той же час, порушення норм цивільного-процесуального законодавства, які на думку відповідача допущені суддею, незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями, не є підставою для відводу судді.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що заявником не надано суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які виключають можливість участі судді Дубовенко І.Г. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, не наведено доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а перелічені заявником обставини, не є підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України і зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим суддею Дубовенко І.Г. раніше.

Враховуючи, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід судді щодо наявності у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає необґрунтованими, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення цього питання належить передати на розгляд іншого судді, який повинен бути визначений в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності відвід головуючому судді - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дубовенко Ірини Геннадіївни до канцелярії Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 29 вересня 2026 року.

Суддя І.Г.Дубовенко