Ухвала № 140244063 у справі № 183/5971/21 від 30.09.2026

Єдиний унікальний номер справи 183/5971/21

Провадження № 2-ві/183/2/26

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщені суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубовенко Ірини Геннадіївни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І. Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

28 вересня 2026 року засобами поштового зв`язку на адресу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І. Г., яку мотивовано тим, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зокрема:

- безпідставне затягування розгляду справи головуючим суддею, оскільки суддя фактично задовольнила клопотання адвоката Маймор А. В. про відкладення засідань, призначених на 09 червня 2026 року та 10 червня 2026 року, хоча наведені причини (участь в іншому засіданні та контрольний медичний огляд) не свідчили про неможливість її участі у розгляді справи. При цьому клопотання не були розглянуті у встановленому процесуальному порядку, а засідання були зняті з розгляду, що призвело до затягування справи майже на два місяці;

- поблажливе ставлення до представника позивача, оскільки суддя систематично надає адвокату Маймор А. В. процесуальні переваги та не реагує на недоліки її процесуальних документів і дій;

- позивач особисто не бере участі у справі, жодних процесуальних документів не підписує, а адвокат не надала договір, на підставі якого видано ордер. Попри це, суддя не вживає заходів для перевірки повноважень представника та не викликає позивача до суду;

- після закриття підготовчого провадження представник позивача не змогла чітко визначити правові підстави позову, однак, суддя фактично допомагала адвокату формулювати та уточнювати підстави позову під час розгляду справи по суті, пропонуючи можливі правові конструкції та статті ЦК України, що суперечить принципам змагальності й диспозитивності процесу;

- головуючий суддя після того, як представником позивача були поставлені запитання, які не мають значення для розгляду цієї справи, було постановлено ухвалу про визнання явки відповідача обов`язковою, у той же час, коли представник позивача адвокат Маймор А. В. без допомоги судді не могла визначитись з підставами позову, явку позивача, який проживає на території РФ, визнано обов`язковою не було;

- головуючим суддею порушено принципу рівності сторін, оскільки головуючий суддя діяла не як нейтральний арбітр, а як особа, яка сприяє стороні позивача, зокрема підтримувала його представника під час з`ясування обставин справи та безпідставно критикувала сторону відповідача.

Наведене викликає у відповідача сумнів у неупередженості судді Дубовенко І. Г., що є підставою для відводу. У зв`язку з чим, заявник звернулася із цією заявою про відвід судді Дубовенко І. Г., яку просить задовольнити і передати справу для повторного розподілу в іншому складі суду.

Указану заяву 29 вересня 2026 року о 16 год 56 хв передано судді Майній Г. Є.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи № 183/5971/21 в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, згідно з ч. 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінюючи наведені заявником доводи щодо наявності підстав для відводу судді Дубовенко І. Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, суд приходить до висновку, що доводи, наведені заявником, які, на його думку, свідчать про упередженість судді Дубовенко І. Г., не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви і спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді Дубовенко І. Г., порядком здійснення процесуального керівництва розглядом справи, а також із ходом судового розгляду загалом. Наведені у заяві обставини зводяться до критичної оцінки заявником процесуальних дій та рішень головуючого судді, ухвалених під час розгляду справи, і не свідчать про наявність обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, які могли б об`єктивно викликати сумнів у неупередженості чи безсторонності судді. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу. Тому сам факт того, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді Дубовенко І. Г., не свідчить про її упередженість або необ`єктивність та не утворює встановлених законом підстав для відводу. При цьому заявником не наведено належних і допустимих даних, які б об`єктивно підтверджували існування обставин, здатних викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду справи. Таким чином, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубовенко Ірини Геннадіївни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 30 вересня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна