ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2026 р. Справа№ 910/11182/25 (910/15282/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Отрюха Б.В.
Доманської М.Л.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника позивача - адвоката Унінця І.М.,
представника відповідача - адвоката Гунчака А.В.,
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 20.03.2026 (повний текст складено 06.04.2026, суддя Мандичев Д.В.)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
від 15.04.2026 (повний текст складено 24.04.2026, суддя Мандичев Д.В.)
у справі № 910/11182/25 (910/15282/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О"
про стягнення 1 898 553,56 грн.
в межах справи №910/11182/25
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (код 23167814),
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (далі - відповідач) про стягнення 1 898 553,56 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує на безпідставність утримання відповідачем орендних платежів та забезпечувального платежу, які були сплачені на підставі договору оренди, що припинився, у зв`язку з переходом права власності на об`єкт оренди до іншої особи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі № 910/11182/25 (910/15282/25) позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 1898553,56 грн, з яких 82225,59 грн - оплата оренди приміщень, плата за управління та маркетингові послуги за Договором оренди № 261/3-О від 11.05.2023 за період з 26.07.2025 по 31.07.2025; 660748,52 грн - оплата оренди приміщень, плата за управління та маркетингові послуги за Договором оренди № 261/3-О від 11.05.2023 за серпень 2025 року; 1155579,46 грн - забезпечувальний платіж за Договором оренди № 261/3-О від 11.05.2023.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 22782,64 грн витрат по сплаті судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/11182/25 (910/15282/25) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс" про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 54463,84 грн.
24 квітня 2026 року відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі № 910/11182/25 (№ 910/15282/25) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором оренди № 261/3-О від 11.05.2023 року відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11182/25 (910/15282/25), розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.06.2026.
Позивач у відзиві не погодився з доводами апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 залишити без змін.
Також 13 травня 2026 року відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/11182/25 (№ 910/15282/25).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11182/25 (910/15282/25), розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.06.2026.
Суддя Сотніков С.В. з 16.06.2026 по 29.06.2026 перебував у відпустці, що унеможливило проведення судового засідання 23.06.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 розгляд справи призначено в судовому засіданні 07.07.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 відкладено розгляд справи № 910/11182/25 (910/15282/25) на 21.07.2026.
В судовому засіданні 21.07.2026 було оголошено перерву до 15.09.2026.
В судовому засіданні 15.09.2026 судом проголошено скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 11.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Три О" (надалі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс", (надалі - Орендар) укладено Договір оренди № 261/3-О (далі - Договір оренди), відповідно до п. 3.1. якого згідно з положеннями Договору оренди, Орендодавець передає у строкове, платне користування Орендарю Приміщення.
У пунктах 1.1.3., 1.1.4 та 1.1.5. п. 1.1. Договору оренди Сторони визначили значення наступних термінів: "Торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення" або "ТОК" торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом на Спортивній площі, 1-А, у Печерському районі м. Києва; "Торгово-розважальний центр" або "ТРЦ" - частина ТОК - торгово-офісна чотирнадцятиповерхова частина будівлі ТОК з вбудованими переважно торгово розважальними приміщеннями (частина будівлі зі сторони площі Спортивної - "Блок 1" відповідно до проекту будівництва ТОК); "Приміщення" - об`єкт оренди за цим Договором оренди - частина (частини) площі поверху ТРЦ Технічною площею (частини), яка вказана в п. 2 Додатку № 1 до цього Договору оренди. До скаладу Приміщення входять: а) "Приміщення 1" - частина приміщення 3-го (третього) поверху, Технічною площею, вказано в п. 3 Додатку № 1 до цього Договору оренди та b) "Приміщення 2" частина приміщення 3-го (третього) поверху, Технічною площею, вказано в п. 3 Додатку № 1 до цього Договору оренди.
У пункті 1.2 Договору оренди визначено, що в разі переходу права власності на ТОК чи БЦ окремо за будь-якими цивільно-правовими угодами, або внаслідок реорганізації, злиття чи поділу Орендодавця, цей Договір оренди зберігає свою чинність, а права та обов`язки Орендодавця переходять до нового власника на ТОК чи БЦ окремо з дня, наступного за днем державної реєстрації втрати права власності Орендодавця на ТОК чи БЦ окремо. Заміна Сторони в цьому Договорі здійснюється на підставі положень ст. 770 ЦК України без яких-небудь юридично значущих дій якої-небудь із Сторін, але не пізніше, ніж через один місяць після заміни Сторони Орендар і новий власник ТОК чи БЦ окремо зобов`язані укласти додаткову угоду про виклад в новій редакції найменування Орендодавця і його реквізитів, умови якого застосовуються до стосунків Орендаря і нового Орендодавця з моменту заміни Сторони.
Згідно з пп. 3.1.1. п. 3.1. Договору оренди Об`єкт оренди вказаний у п. 2 Додатку № 1 до Договору.
Відповідно до п. 3.2. Договору оренди технічна площа Приміщення визначена у п. 3 Додатку № 1 до Договору оренди.
У пункті 4.1. Договору оренди вказано, що тривалість Строку оренди за цим Договором оренди встановлено Сторонами в п. 8 Додатку № 1 до цього Договору.
Згідно п. 4.2 Договору оренди, керуючись положеннями частини 1 статті 795 Цивільного кодексу України, зокрема можливістю визначення умовами договору дня початку обчислення строку договору найму, відмінного від дня передання наймачеві будівлі (її окремої частини), Сторони встановили, що Строк оренди Приміщення починає перебіг з Дати початку оренди, термін (строк) настання якої Сторони за взаємною згодою закріпили в п. 8.1. Додатку № 1 до Договору оренди.
Відповідно до п. 6.1.1., 6.1.2. п. 6.1. Договору оренди плата за оренду Приміщення складається із Основної орендної плати та Плати від обороту.
У пункті до п. 7.1. Договору оренди передбачено, що Орендар зобов`язаний брати участь у видатках Орендодавця на утримання спільних частин ТРЦ, а також експлуатаційних та видатках Орендодавця на виконання адміністративно-управлінських функцій і функцій з управління ТРЦ та/чи ТОК в тому числі, але не виключно за дії Орендодавця, спрямовані на забезпечення сталого функціонування ТРЦ та прибудинкової території відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, а також на забезпечення потреби орендарів окремих нежитлових приміщень в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил (надалі разом - "Плата за управління").
Відповідно до пункту 7.2. Договору оренди Орендар зобов`язаний частково компенсовувати Орендодавцю видатки Орендодавця на підтримання обізнаності населення про ТРЦ, рекламу ТРЦ, промо-акції та інші заходи, які сприятимуть збільшенню відвідуваності потенційними покупцями ТРЦ через підвищення інтересу населення до ТРЦ (надалі разом - "Маркетинговий платіж").
Пунктом 8.1. Договору оренди встановлено, що на виключення із загальних правил сплати Орендної плати, Плати за управління та Маркетингових платежів Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцеві забезпечувальний платіж (інший вид забезпечення зобов`язань Орендаря, встановлений за погодженням Сторін відповідно до прав, наданих положеннями частини другої статті 546 Цивільного кодексу України), іменований надалі - "Платіж", у розмірі, рівному Орендній платі, Платі за управління та Маркетинговим платежам за кількість повних останніх місяців оренди Приміщення та в сумі, вказаних в пункті в пункті 6 Додатку № 1 до цього Договору оренди.
Згідно з пунктом 8.2 Договору оренди у випадку невиконання (прострочення) Орендарем будь-якого із зобов`язань за Договором оренди, пов`язаного зі здійсненням на користь Орендодавця будь-яких платежів, Орендодавець із урахуванням п. 9.16 цього Договору оренди, має право погасити таку заборгованість за рахунок коштів Платежу та/або Авансового платежу.
Як визначено в підпунктах а) та b) п. 2 Додатку № 1 до Договору оренди Об`єктом оренди є Приміщення 1 - частина площі ТРЦ, що становить 0,0328 приміщення № 1 (загальною площею 3961,8 м2) групи приміщень № 3 відповідно до експлікації 3-го (третього) поверху ТРЦ, наведеної у Технічному паспорті (Блок С 04 відповідно до концепції 3-го (третього) поверху ТРЦ) та Приміщення 2 - частина площі ТРЦ, що становить 0,0183 приміщення № 1 (загальною площею 3961,8 м2) групи приміщень № 3 відповідно до експлікації 3-го (третього) поверху ТРЦ, наведеної у Технічному паспорті (Блок С 05 відповідно до концепції 3-го (третього) поверху ТРЦ).
У підпунктах а) та b) п. 3 Додатку № 1 до Договору оренди, технічна площа Приміщення 1 - 130,00 м2, Приміщення 2 - 72,54 м2.
Відповідно до п. 6 Додатку № 1 до Договору оренди сума платежу складає 1 155 579,46 грн. (один мільйон сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 46 коп.) без ПДВ, але не менше гривневого еквіваленту 31 600,32 доларів США (тридцяти однієї тисячі шестисот доларів США 32 центів) за Офіційним курсом на дату оплати, що дорівнює розміру Основної Орендної плати, Плати за управління та Маркетингових платежів за 2 (два) повних останніх місяці оренди з урахуванням ПДВ, у тому числі: а) щодо Приміщення 1 - 733 510,53 грн. (сімсот тридцять три тисячі п`ятсот десять гривень 53 коп.) без ПДВ, але не менше гривневого еквіваленту 20 058,48 доларів США (двадцяти тисяч п`ятдесяти восьми доларів США 48 центів) за Офіційним курсом на дату оплати, що дорівнює розміру Основної Орендної плати, Плати за управління та Маркетингових платежів за 2 (два) повних останніх місяці оренди з урахуванням ПДВ; b) щодо Приміщення 2 - 422 068,93 грн. (чотириста двадцять дві тисячі шістдесят вісім гривень 93 коп.) без ПДВ, але не менше гривневого еквіваленту 11 541,84 доларів США (одинадцяти тисяч п`ятсот сорока одного долара США 84 центів) за Офіційним курсом на дату оплати, що дорівнює розміру Основної Орендної плати, Плати за управління та Маркетингових платежів за 2 (два) повних останніх місяці оренди з урахуванням ПДВ.
У підпункті 6.1. пункту 6 Додатку № 1 до Договору оренди встановлено строк сплати Платежу, а саме: а) грошові кошти щодо Приміщення 1 сплачуються Орендарем у наступному порядку: сума в розмірі 479 492,47 грн. (чотириста сімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 47 коп.) без ПДВ самостійно зараховуються Орендодавцем в Дату початку оренди з невикористаного залишку коштів забезпечувального платежу щодо Приміщення 1, наявного у Орендодавця на підставі Договору оренди № 261/21; сума в розмірі 254 018,06 грн. (двісті п`ятдесят чотири тисячі вісімнадцять гривень 06 коп.) без ПДВ сплачується Орендарем не пізніше 28 липня 2023 року включно; b) грошові кошти щодо Приміщення 2 сплачуються Орендарем у наступному порядку: сума в розмірі 291 647,36 грн. (двісті дев`яносто одна тисяча шістсот сорок сім гривень 36 коп.) без ПДВ самостійно зараховуються Орендодавцем в Дату початку оренди з невикористаного залишку коштів забезпечувального платежу щодо Приміщення 2, наявного у Орендодавця на підставі Договору оренди № 261/22; сума в розмірі 130 421,57 грн. (сто тридцять тисяч чотириста двадцять одна гривня 57 коп.) без ПДВ сплачується Орендарем не пізніше 28 липня 2023 року включно.
Відповідно до п. 8 Додатку № 1 до Договору оренди строк оренди складає 35 (тридцять п`ять) місяців.
Пунктом 8.1. Додатку № 1 до Договору оренди встановлена дата початку перебігу Строку оренди - 19.07.2023 року.
Відповідно до п. 9 Додатку № 1 до Договору оренди Основна орендна плата складає: а) на період з 19.07.2023 року по 31.08.2023 року включно - 705,77 грн. (сімсот п`ять гривень 77 коп.) без ПДВ, але не менше гривневого еквіваленту 19,30 доларів США (дев`ятнадцяти доларів США 30 центів) за Офіційним курсом за 1 (один) квадратний метр загальної площі Приміщення за один повний місяць; b) починаючи з 01.09.2023 року включно - 1 411,55 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 55 коп.) без ПДВ, але не менше гривневого еквіваленту 38,60 доларів США (тридцяти восьми доларів США 60 центів) за Офіційним курсом за 1 (один) квадратний метр загальної площі Приміщення за один повний місяць.
Згідно п. 10 Додатку № 1 до Договору оренди Плата за управління встановлена у розмірі 514,89 грн. (п`ятсот чотирнадцять гривень 89 коп.) без ПДВ, але не менше гривневого еквіваленту 14,08 доларів США (чотирнадцяти доларів США 08 центів) ) за Офіційним курсом за 1 (один) квадратний метр загальної площі Приміщення за один повний місяць.
Відповідно до п. 11 Додатку № 1 до Договору оренди Маркетинговий платіж встановлений у розмірі 205,88 грн. (двісті п`ять гривень 88 коп.) без ПДВ, але не менше гривневого еквіваленту 5,63 доларів США (п`яти доларів США 63 центів) за Офіційним курсом за 1 (один) квадратний метр загальної площі Приміщення за один повний місяць.
На виконання Договору оренди відповідачем передано, а позивачем прийнято в оренду приміщення, що підтверджується Актом приймання-передачі приміщення до Договору оренди.
19.07.2023 відповідачем зараховано 771 139,83 грн. в якості частини забезпечувального платежу за Договором оренди, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за 2023 рік.
25.07.2023 відповідачем надано позивачу рахунок на оплату № 2552 від 25.07.2023 щодо оплати частини забезпечувального платежу у розмірі 254 018,06 грн, рахунок на оплату № 2553 від 25.07.2023 щодо оплати частини забезпечувального платежу у розмірі 130 421,57 грн, що оплачені позивачем згідно з платіжними інструкціями від 28.07.2023 № 2097, 2098.
18.03.2025 відповідачем надано позивачу рахунок на оплату № 1268 від 18.03.2025 на суму 1 503 752,87 грн та ПДВ 300 750,57 грн, а всього на загальну суму 1 804 503,44 грн з ПДВ за оплату Оренди приміщень, Плати за управління та Маркетингових послуг за травень-липень 2025 року.
У свою чергу, 20.03.2025 позивачем сплачено на користь відповідача згідно з платіжною інструкцією № 956 від 20.03.2025 грошові кошти у розмірі 1 804 503,44 грн в якості оплати Оренди приміщень, Плати за управління та Маркетингових послуг за травень-липень 2025 року, а саме: за травень 2025 р. - 597 314,41 грн, за червень 2025 р. - 597 314,41 грн, за липень 2025 р. - 609 874,62 грн.
02.07.2025 відповідачем надано позивачу рахунок на оплату № ТА-00003969 від 02.07.2025 на суму 550 623,77 грн. та ПДВ 110 124,75 грн, а всього на загальну суму 660 748,52 грн з ПДВ за оплату Оренди приміщень, Плати за управління та Маркетингових послуг за серпень 2025 року.
Позивачем сплачено на користь відповідача грошові кошти у розмірі 660 748,52 грн в якості оплати Оренди приміщень, Плати за управління та Маркетингових послуг за серпень 2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 2213 від 15.07.2025.
В подальшому 26.07.2025 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", як банк-координатор, та Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", як банк-учасник, що входить до складу консорціуму державних банків, (надалі - Банки), набули у спільну часткову власність БФК Gulliver, в якому розміщений Об`єкт оренди за Договором оренди № 261/3-О від 11.05.2023.
Відповідно до витягів із Державного реєстру речових прав право власності на нерухоме майно, частина якого передана відповідачем позивачеві в оренду на підставі Договору оренди від 11.05.2023 № 261/3-О, зареєстровано з 26.07.2025 за Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України".
Про такі обставини позивача було повідомлено листом вих. № 55/2-08/81 від 07.08.2025 та листом АТ "Ощадбанк" вих. № 55/2-09/104319/2025 від 12.08.2025.
Також, у листах Банки повідомили про припинення договорів оренди в БФК Gulliver, у тому числі про припинення Договору оренди № 261/3-О від 11.05.2023, укладеного між позивачем та відповідачем, в силу закону відповідно до положень ст.ст. 3, 37 Закону України "Про іпотеку".
Відтак, починаючи з 26.07.2025 відповідач не є власником нерухомого майна та, відповідно, орендодавцем за Договорами оренди від 10.07.2017 №409-О та від 12.08.2021 №628-О, тобто вибув із орендних правовідносин із позивачем.
Позивач 14.08.2025 надіслав відповідачу претензію про повернення забезпечувального платежу в сумі 1155579,46 грн та авансового платежу в сумі 660748,52 грн, яка залишена останнім без задоволення.
Згідно із статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Як правильно встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем сплачено відповідачу орендну плату та плату за управління та Маркетингові послугу за травень-липень 2025 року в сумі 1 804 503,44 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 956 від 20.03.2025 на суму 1 804 503,44 грн на підставі рахунку відповідача № 1268 від 18.03.2025.
Отже, за період із 26.07.2025 по 31.07.2025 позивачу підлягають поверненню грошові кошти в розмірі 118 040,25 грн.
У той же час, за даними бухгалтерського обліку позивача у нього станом на 26.07.2025 наявна заборгованість перед відповідачем з оплати комунальних послуг у розмірі 6 080,58 грн та зобов`язання з доплати від товарообігу на суму 29 734,08 грн.
Отже, орендна плата та плата за управління за період з 26.07.2025 по 31.07.2025 підлягає поверненню позивачу в сумі 82 225,59 грн. (118 040,25 грн. - 6 080,58 грн. - 29 734,08 грн.).
Крім того, підлягають поверненню орендна плата та плата за управління за серпень 2025 року, які оплачені позивачем в сумі 660 748,52 грн згідно з платіжною інструкцією № 956 від 20.03.2025.
Також, позивачем сплачено на користь відповідача забезпечувальний платіж за Договором оренди № 261/3-О від 11.05.2023 на загальну суму 1 155 579,46 грн.
Оскільки після втрати відповідачем права власності на нерухоме майно, частина якого передана позивачу в оренду за Договором оренди № 261/3-О від 11.05.2023, правові підстави для подальшого утримання забезпечувального платежу у відповідача відсутні, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовної вимоги щодо повернення позивачу грошових коштів в сумі 1155579,46 грн.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що обов`язок щодо повернення забезпечувального платежу автоматично перейшов до нових власників нерухомого майна.
Як правильно встановив суд першої інстанції, предметом цього спору є наявність чи відсутність у відповідача правових підстав для подальшого утримання забезпечувального платежу після втрати статусу орендодавця. При цьому сам по собі перехід права власності на нерухоме майно не свідчить про перехід до нового власника грошових коштів, фактично отриманих попереднім власником, якщо інше не встановлено законом або правочином та не підтверджується належними і допустимими доказами. Одночасно відсутні докази передачі відповідачем спірного забезпечувального платежу новим власникам нерухомого майна - Банкам.
Посилання скаржника на взаємопов`язаність питання чинності договорів оренди та підстав для повернення забезпечувального платежу також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки вирішальним для розгляду цього спору є встановлення наявності або відсутності у відповідача правової підстави для подальшого утримання спірних коштів. Після припинення такої підстави відповідач, який фактично зберіг у себе належні позивачу грошові кошти, в даному випадку зобов`язаний їх повернути, а доводи апеляційної скарги не містять належного правового чи фактичного обґрунтування протилежного висновку.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
У зв`язку з відхиленням апеляційної скарги судовий збір за її подання у відповідності до статті 129 ГПК України належить покласти на відповідача.
Щодо додаткового рішення.
У зв`язку з задоволенням позову позивач заявив про ухвалення додаткового рішення та покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 54 463,84 грн.
Такі судові витрати виникли на підставі договору № 01-01/25 від 01.01.2025 про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Унінцем І.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс" як клієнтом.
Відповідно до пп. 2.1.1. п. 2.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 27.11.2025) за складання та подання до Господарського суду м. Києва позовної заяви, додатків до позовної заяви та необхідних процесуальних документів, клієнт здійснює сплату гонорару за досягнутий адвокатом у справі, вказаній у пп. 1.1.1. п. 1.1. цього Договору, результат ("гонорар успіху"), що складає 2,5 (два цілих п`ять десятих) % від суми, що буде присуджена клієнту за рішенням суду у справі.
Ця частина гонорару сплачується клієнтом протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.
За представництво інтересів клієнта у 1 (одному) судовому засіданні під час розгляду справи клієнт сплачує адвокату винагороду у строк, що не перевищує 5 (п`ять) календарних днів з моменту набрання судовим рішенням у вищевказаній справі законної сили, у розмірі - 3 500 грн.
Згідно з п.п. 2.3. та 2.4. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 27.11.2025) за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату винагороду. Факт надання послуг підтверджується калькуляцію адвоката та актом приймання-передачі наданих послуг. Клієнт зобов`язується прийняти належним чином надану адвокатом правничу допомогу та оплатити її вартість. Підписання Акта приймання-передачі наданої правничої допомоги (наданих послуг) свідчить про факт належного надання правничої допомоги та відсутність у клієнта будь-яких претензій до адвоката щодо обсягу та якості наданих послуг.
20.03.2026 між клієнтом та адвокатом підписано акт прийняття-передачі наданої правничої допомоги (наданих послуг) до договору від 01.01.2025 № 01-01/25 про надання правничої допомоги на загальну суму 54 463,84 грн, з якої:
первинна правова консультація - 3 год., 2,5 % від суми, що буде присуджена за рішенням суду;
складання та подання позову - 6 год., 2,5 % від суми, що буде присуджена за рішенням суду;
представництво інтересів у судовому засіданні 04.03.2026 - 3 500 грн;
представництво інтересів у судовому засіданні 20.03.2026 - 3 500 грн;
винесення судом рішення - 2,5 % від суми, що буде присуджена за рішенням суду, а саме 47463,84 грн.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачем не заявлялося. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти розміру судових витрат у зв`язку з тим, що позов не підлягав задоволенню.
Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. (Правова позиція, викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18.
Відтак належить погодитись із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача в повному обсязі, оскільки позивачем надані достатні докази на підтвердження надання професійної правничої допомоги адвокатом, а клопотання про зменшення розміру відповідних витрат відповідачем не заявлено.
У апеляційній скарзі відповідач стверджує, що рішення Господарського суду міста Києва є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, а в задоволенні позовної заяви має бути відмовлено в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. З урахуванням того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, відсутні правові підстави для покладення на відповідача судових витрат позивача, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу. Відтак у разі задоволення апеляційної скарги такі витрати мають бути покладені на позивача у повному обсязі.
Такі доводи належить визнати правильними в частині наслідків ухвалення судом рішення по суті спору, втім в цілому належить відхилити, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції про задоволення позову, відтак висновок суду про покладення на відповідача судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, є правильним та таким, що відповідає ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.
Крім того, в апеляційній скарзі відповідач заперечує розмір витрат з огляду на їх необґрунтованість та не співмірність зі складністю справи та зазначає, що дана справа не є для позивача складною ані з правової, ані з фактичної точки зору, оскільки фактично вся його позиція ґрунтується на твердженні, що договір оренди втратив чинність в силу прямої вказівки закону - на підставі ч.6 ст.37 Закону України «Про іпотеку». Водночас позивачем не було належним чином аргументовано правильність тлумачення ч. 6 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» для підтвердження втрати чинності договору оренди. Це свідчить про те, що представником позивача не здійснювався аналіз великої кількості нормативно-правових актів та судової практики. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що представником позивача не було подано значного обсягу доказів та інших процесуальних документів, окрім позовної заяви та клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також не було вчинено значного обсягу процесуальних дій. У справі відбулося всього 2 судових засідання - 04.03.2026 та 20.03.2026.
Колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги, оскільки відповідач не заперечував розмір судових витрат в суді першої інстанції з підстав необґрунтованості та не співмірності їх розміру зі складністю справи.
Оскільки апеляційна скарга не містить доводів про наявність підстав для скасування додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення та залишення без змін додаткового рішення від 15.04.2026 у даній справі.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/11182/25 (910/15282/25) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова підписана 01.10.2026.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді Б.В. Отрюх
М.Л. Доманська