УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/2187/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі
за позовом Приватного підприємство "АЗІЗ"
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС",
про стягнення 10 350 185,29 грн,
ВСТАНОВИВ:
12.08.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 (повний текст складено 06.08.2026) та рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі № 922/2187/25. Вказана касаційна скарга була подана 12.08.2026 через підсистему "Електронний суд".
У касаційній скарзі Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" виклало клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 року у справі № 922/2187/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Крім того, 20.08.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства "АЗІЗ" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 922/2187/25.
Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2026 касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі № 922/2187/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з несплатою судового збору в установлених законом порядку та розмірі; надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду скаржник отримав ухвалу Верховного Суду від 01.09.2026 через підсистему "Електронний суд" 02.09.2026 о 19 год 36 хв. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника Суд отримав 02.09.2026 о 19 год 41 хв, а тому з урахуванням вимог частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та вихідного дня останнім днем строку для усунення недоліків було 14.09.2026.
10.09.2026 від Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі.
Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Крім того, Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" в касаційній скарзі виклало клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 року у справі № 922/2187/25. Обґрунтовуючи викладене клопотання, скаржник зазначає, що він є державним підприємством, яке здійснює свою діяльність на території Харківської області, віднесеній до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії. На думку скаржника, виконання судового рішення до завершення касаційного перегляду призведе до вибуття значних коштів та може негативно вплинути на здійснення господарської діяльності підприємства, виконання покладених на нього функцій, забезпечення виробничого процесу та збереження державного майна. Скаржник також зазначає, що виконання оскаржуваних судових рішень створює реальний ризик виникнення необхідності застосування процедури повороту виконання у разі їх подальшого скасування Верховним Судом. Як зазначає скаржник, з огляду на значний розмір стягнення існує об`єктивна ймовірність істотного ускладнення поновлення майнового становища державного підприємства.
Верховний Суд зазначає, що згідно із частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасовано.
Разом із тим Верховний Суд зазначає, що можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України). Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Проте скаржник не навів достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Отже, клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 року у справі № 922/2187/25 не може бути задоволене Судом.
Крім того, розглянувши доводи, викладені в запереченнях Приватного підприємства "АЗІЗ" проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд не встановив наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", у зв`язку із чим відсутні підстави для врахування доводів, викладених у запереченнях.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 291, 294, частинами 1- 3 статті 301, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі № 922/2187/25.
2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10 листопада 2026 року о 13:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.10.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 року у справі № 922/2187/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
5. Витребувати з Господарського суду Харківської області / Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2187/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.