У Х В А Л А
01 жовтня 2026 року м. Київ
Справа №755/11122/25
Апеляційне провадження №22-ц/824/15642/2026
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва про відмову ухвалити додаткове рішення, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В. 02 липня 2026 року в м. Київ,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Вишгородська міська рада, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю,-
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2026 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усманової Є.І. про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Вишгородська міська рада, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю - відмовлено.
Не погодилася із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , її представником - адвокатом Усмановою Є.І., 31 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.
Матеріали справи №755/11122/25 надійшли до Київського апеляційного суду 23 вересня 2026 року.
В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження представник скаржника зазначила, що оскаржувана ухвала від 02 липня 2026 року до електронного кабінету ОСОБА_1 або її представника або поштовим зв'язком не направлялась.
Вказує, що зі змістом оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 ознайомилася 25 липня 2026 року через доступ до підсистеми «Електронний суд». У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження ухвали суду.
Між тим вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).
Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 02 липня 2026 року.
31 липня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Усмановою Є.І. було подано апеляційну скаргу, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
В апеляційній скарзі зазначено, що зі змістом ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2026 року ОСОБА_1 ознайомилася лише 25 липня 2026 року.
Між тим матеріали справи містять довідку про доставку електронного документу, з якої вбачається що копія ухвали від 02 липня 2026 року була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 03 липня 2026 року о 19:00:21 (т. 5, а.с. 170).
Крім того, в матеріалах справи наявна довідка, що оскаржувана ухвала від 02 липня 2026 року також була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Усманової Є.І. 03 липня 2026 року о 19:04:58 (т. 5, а.с. 171).
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Таким чином, вбачається, що покладені в основу доводи про поновлення процесуального строку не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки як зазначає представник скаржника, про копію ухвали від 02 липня 2026 року дізналася 25 липня 2026 року, тоді як матеріали справи містять докази про доставку оскаржуваної ухвали до електронного кабінету ОСОБА_1 та її представника - адвоката Усманової Є.І. 03 липня 2026 року в підсистемі Електронного суду ЄСІТС.
За наведених обставин, суд пропонує скаржнику усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2026 рокуіз зазначенням інших поважних причин, в зв`язку з якими ОСОБА_1 подано скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2026 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
У випадку невиконання вимог ухвали суду щодо обґрунтування поважності пропущення процесуального строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.