Ухвала № 140251140 у справі № 2-5146/10 від 30.09.2026

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/68/26 Справа № 2-5146/10 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

УХВАЛА

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо самовідводу головуючого судді Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа - суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 , про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (наразі - Соборний районний суд міста Дніпра) від 17 вересня 2009 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , у цивільній справі № 2-5146/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа - суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 , про відшкодування збитків.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазунова Л.М., подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-5146/10, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2026 року матеріали цивільної справи, що стосуються розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «УФА «Верус», третя особа - СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків - знято з розгляду та повернуто за встановленою підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09).

Ухвалою Соборного районного міста Дніпра від 02 червня 2026 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5146/10 в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «УФА «Верус», третя особа - СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків.

18 червня 2026 року матеріали відновленого втраченого судового провадження надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду.

У зв`язку з прийнятим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 березня 2026 року № 412/0/15-26 про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Донецького апеляційного суду (відряджена до Дніпровського апеляційного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі розпорядження заступника керівника Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2026 року № 1977 та у відповідності до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2026 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Свистунова О.В., судді: Ткаченко І.Ю., Пищида М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2026 року справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення шляхом виправлення описки в ухвалі Соборного районного міста Дніпра від 02 червня 2026 року.

Ухвалою Соборного районного міста Дніпра від 01 липня 2026 року виправлено описку в ухвалі Соборного районного міста Дніпра від 02 червня 2026 року в частині дати її постановлення.

15 липня 2026 року справа повернулась до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 30 вересня 2026 року.

30 вересня 2026 року в судовому засіданні суддею Свистуновою О.В. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Встановлено, що у даній справі № 2-5146/10 (апеляційне провадження 22-ц/803/68/26) у липні 2019 року ОСОБА_1 вперше звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «УФА «Верус», третя особа - СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у складі: головуючого судді - Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» - задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду обґрунтована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу від 11 вересня 2019 року місцевий суд не дослідив ні оригінал, ні копію ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09). Також скасовуючи заходи забезпечення позову місцевий суд в оскаржуваній ухвалі встановив факт погашення у повному обсязі заборгованості за кредитним договором № VIXRRC08450098 від 01 листопада 2007 року, однак не навів обґрунтування зв`язку між вказаним фактом та предметом спору у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09).

В подальшому ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернуто заявнику та роз`яснено йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У червні 2020 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишено без задоволення.

У липні 2024 року ОСОБА_1 втретє звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2024 року - скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Зважаючи на те, що суддя Свистунова О.В. вже висловлювала свою правову позицію і думку щодо спірних правовідносин, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду - наявні підстав для самовідводу головуючого судді Свистунової О.В. у цивільній справі № 2-5146/10 (апеляційне провадження 22-ц/803/68/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «УФА «Верус», третя особа - СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Самовідвід головуючого судді Свистунової О.В. у цивільній справі № 2-5146/10 (апеляційне провадження 22-ц/803/68/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа - суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 , про відшкодування збитків, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 30 вересня 2026 року.

Повний текст судового рішення складено 01 жовтня 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида