УХВАЛА
01 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3484/25 (922/2238/26)
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2026
та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026
у справі № 922/3484/25 (922/2238/26)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Агробуд Україна"
до відповідачів:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Діметрел"
2. ОСОБА_2
3. ОСОБА_1
про визнання правочинів недійсними та витребування майна
в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "Агробуд Україна"
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Агробуд Україна" вх.№15381 від 24.06.2026 про забезпечення позову у справі №922/3484/25 (922/2238/26) задоволено. З метою забезпечення позову у справі №922/3484/25 (922/2238/26) за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Агробуд Україна" до ТОВ "Діметрел", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та витребування майна, вжито заходи забезпечення позову до розгляду і винесення остаточного рішення у цій справі, а саме: накладено арешт на транспортний засіб MAN 23.414, 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_1 . Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам відчужувати, перереєстровувати, передавати у заставу, користування чи володіння, розукомплектовувати або вчиняти будь-які інші дії щодо транспортного засобу MAN 23.414, 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_1 . Передано транспортний засіб MAN 23.414, 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ТОВ "Будівельна компанія "Агробуд Україна" в особі арбітражного керуючого, виконуючого обов`язки керівника Саутенка Сергія Олеговича.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 залишено без змін.
11.09.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна ОСОБА_1 з доданими матеріалами на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/3484/25 (922/2238/26), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Агробуд Україна" у задоволенні заяви про забезпечення позову; зупинити виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 до закінчення перегляду в касаційному порядку.
28.09.2026 від скаржника надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення виконання ухвали суду першої інстанції.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження судового рішення, є порушення норм процесуального права.
На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.
Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку, та відповідно, зміст резолютивної частини процесуального документа суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Колегія суддів розглянула доводи, наведені на обґрунтування необхідності зупинення виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 і вважає їх непереконливими, та зазначає, що зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, з урахуванням наданих наведених обґрунтувань, дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду.
Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
УХВАЛИВ:
1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 922/3484/25 (922/2238/26) та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 у справі № 922/3484/25 (922/2238/26).
4.Витребувати з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/3484/25 (922/2238/26).
5. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Огороднік К.М.
Судді Жуков С.В.
Картере В.І.