УХВАЛА
02 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3484/25 (922/1817/26)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх.№7158/2026)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2026
у справі № 922/3484/25 (922/1817/26)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Агробуд Україна"
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Експерт" ,
2. ОСОБА_2 ,
3. ОСОБА_1 ,
про визнання правочинів недійсними та витребування майна
в межах справи № 922/3484/25
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Агробуд Україна"
В С Т А Н О В И В:
25.06.2026 ухвалою Господарського суду Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Агробуд Україна" вх.№15385 від 24.06.2026 про забезпечення позову у справі № 922/3484/25 (922/1817/26) задоволено.
З метою забезпечення позову у справі № 922/3484/25 (922/1817/26) за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Агробуд Україна" до ТОВ "Транс-Експерт", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та витребування майна, вжито заходи забезпечення позову до розгляду і винесення остаточного рішення у цій справі, а саме: накладено арешт на транспортний засіб - кран самохідний TADANO FAUN RTF 40-3, рік виготовлення 1993, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 .
Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам відчужувати, перереєстровувати, передавати у заставу, користування чи володіння, розукомплектовувати або вчиняти будь-які інші дії щодо транспортного засобу - крана самохідного TADANO FAUN RTF 40-3, рік виготовлення 1993, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 .
Передано транспортний засіб - кран самохідний TADANO FAUN RTF 40-3, рік виготовлення 1993, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ТОВ "Будівельна компанія "Агробуд Україна" в особі арбітражного керуючого, виконуючого обов`язки керівника Саутенка Сергія Олеговича.
25.08.2026 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 31.08.2026) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 у справі №922/3484/25(922/1817/26) залишено без змін.
11.09.2026 (через підсистему "Електронний Суд") ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 у справі № 922/3484/25 (922/1817/26); прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Агробуд Україна" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 922/3484/25 (922/1817/26) в повному обсязі.
Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 у справі № 922/3484/25 (922/1817/26) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
14.09.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.
28.09.2026 (через підсистему "Електронний Суд") ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду додаткові пояснення щодо клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 у справі № 922/3484/25 (922/1817/26) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-290 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 922/3484/25 (922/1817/26) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2026.
Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Відповідно до статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що касаційну скаргу подано на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026, ухвалену за результатом перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 про забезпечення позову у справі № 922/3484/25 (922/1817/26), колегія суддів дійшла висновку про розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3484/25 (922/1817/26).
Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 у справі №922/3484/25 (922/1817/26), колегія суддів зазначає таке.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заявляючи клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 у справі № 922/3484/25, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваною ухвалою щодо транспортного засобу - крана самохідного TADANO FAUN RTF 40-3, 1993 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 , одночасно накладено арешт; заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам відчужувати, перереєстровувати, передавати транспортний засіб у заставу, користування чи володіння, розукомплектовувати або вчиняти будь-які інші дії щодо нього; крім того, цей же транспортний засіб передано на відповідальне зберігання безпосередньо ТОВ "Будівельна компанія "Агробуд Україна" в особі арбітражного керуючого Саутенка С.О. При цьому саме законність та допустимість застосування зазначених заходів забезпечення позову у такому обсязі, а насамперед передачі спірного транспортного засобу безпосередньо Позивачу, становить предмет касаційного оскарження.
За доводами заявника, виконання оскаржуваної ухвали ще до здійснення її касаційного перегляду фактично призведе до зміни існуючого status quo у спірних правовідносинах - ОСОБА_1 буде позбавлений фактичного володіння транспортним засобом, тоді як ТОВ "Будівельна компанія "Агробуд Україна", яким лише заявлено вимоги про визнання за ним права власності та витребування цього майна, отримає спірну річ у своє фактичне володіння.
Також, обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, ОСОБА_1 зазначає, що, у разі виконання ухвали та подальшого її скасування Верховним Судом, виникне необхідність у відновленні попереднього фактичного становища сторін, зокрема, поверненні транспортного засобу ОСОБА_1 від ТОВ "Будівельна компанія "Агробуд Україна", що може потребувати вчинення додаткових виконавчих та фактичних дій, а також створити нові спірні правовідносини щодо повернення майна, його місцезнаходження, комплектності та технічного стану. Особливого значення наведене набуває з огляду на те, що предметом спору є конкретне індивідуально визначене рухоме майно, а необхідність збереження його місцезнаходження, комплектності та технічного стану сам суд апеляційної інстанції поклав в основу висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову. Збереження існуючого фактичного становища сторін до закінчення касаційного перегляду є необхідним для забезпечення ефективності касаційного оскарження та недопущення передчасного настання наслідків виконання судового рішення, законність якого є предметом перегляду Верховним Судом.
У поданих додаткових поясненнях ОСОБА_1 повідомляє, що на цей час розпочато процедуру примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 у справі № 922/3484/25 (922/1817/26), а відтак передбачені ухвалою наслідки у вигляді фактичного вилучення спірного майна з володіння ОСОБА_1 та його передачі ТОВ "Будівельна компанія "Агробуд Україна" можуть настати до завершення касаційного перегляду законності відповідного судового рішення.
На підтвердження наявності об`єктивної необхідності у зупиненні виконання оскаржуваної ухвали скаржник надає постанову заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шкавра Дмитра Анатолійовича від 29.06.2026 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 у справі № 922/3484/25 (922/1817/26), відповідно до якої предметом примусового виконання є передача транспортного засобу крана самохідного TADANO FAUN RTF 40-3, 1993 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ТОВ "Будівельна компанія "Агробуд Україна" в особі арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича, виконуючого обов`язки керівника.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
В ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Верховний Суд акцентує, що набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
За оцінкою колегії суддів, у клопотанні про зупинення виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 у цій справі ОСОБА_1 не доведено, що без вжиття заходів щодо зупинення виконання оскарженої ухвали стане неможливим захист його прав, свобод та інтересів або це призведе до невідворотних негативних наслідків, або буде неможливим здійснення повороту виконання у разі скасування цього судового рішення.
За оцінкою колегії суддів, у клопотанні про зупинення виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 у цій справі ОСОБА_1 не доведено наявності обставин, які б свідчили про необхідність застосування такого заходу.
Аргументи заявника фактично зводяться до незгоди з оскарженою ним ухвалою про забезпечення позову у цій справі та необхідності запобігти можливим наслідкам її виконання у разі її скасування Верховним Судом. Однак, саме по собі припущення щодо можливого скасування судового рішення та настання у зв`язку з цим певних наслідків не свідчить про наявність достатніх підстав для зупинення його виконання (дії). Крім того ОСОБА_1 не наведено конкретних обставин та не надано доказів того, що без вжиття заходів щодо зупинення виконання оскарженої ухвали стане неможливим захист його прав, свобод та інтересів або це призведе до невідворотних негативних наслідків, або буде неможливим здійснення повороту виконання у разі скасування цього судового рішення.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 у справі № 922/3484/25 (922/1817/26).
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/3484/25 (922/1817/26) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.10.2026.
3. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3484/25 (922/1817/26).
4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 у справі № 922/3484/25 (922/1817/26).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Картере