Справа № 304/1551/26 Провадження № 2/304/1080/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову від позовних вимог в частині
10 вересня 2026 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.
при секретарі: Кибза М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Павліченко Т.С.,
представника відповідача - адвоката Коваленка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
06.08.2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивачка просить: розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 08 вересня 2022 року Перечинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис № 150. Після розірвання шлюбу просить неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю. Судові витрати просить стягнути з відповідача.
Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11.08.2026 року відкрито провадження у цивільній справі №304/1551/26 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, представників сторін.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павліченко Т.С. на початку судового розгляду заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про залишення малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати із матір`ю ОСОБА_1 , посилаючись на ті обставини, що необхідність у підтриманні раніше поданих вимог в цій частині на теперішній час відпала та, крім того, питання визначення місця проживання дитини з одним із батьків буде вирішуватися у позасудовому порядку.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника та просить заявлене клопотання задовільнити та прийняти відмову від заявлених нею позовних вимог в частині залишення проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею, матір`ю ОСОБА_1 , посилаючсь на обгрунтування, наведені її представником. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України, судом роз`яснені та стороні позивача зрозумілі.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Коваленко О.М. не заперечував проти задоволення заявленого стороною позивача клопотання.
Вислухавши в судовому засіданні доводи представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павліченко Т.С. в обгрунтування заявленого клопотання, думку позивачки ОСОБА_1 , з`ясувавши позицію представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Коваленка О.М., оглянувши матеріали справи №304/1551/26, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Пунктом 4 ч.1, ч.ч.2,3 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору. Якщо в процесі розгляду справи позивач повідомить про відсутність предмету спору, то суд згідно із ст.255 ЦПК України має вирішити питання про закриття провадження у справі на відповідній правовій підставі.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
При цьому, стаття 255 ЦПК України про закриття провадження в справі адресована суду і має обов`язковий для нього характер за наявності зазначених в ній обставин.
Таким чином, враховуючи обізнаність позивачки ОСОБА_1 про наслідки закриття провадження у справі в певній частині у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позовних вимог в частині залишення проживання дитини з матір`ю, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача за наведеними у клопотанні представника позивача підставами та обґрунтуваннями, у зв`язку з чим, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Зважаючи на вищевикладене, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи №304/1551/26, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача адвоката Павліченко Т.С., підтримане позивачем ОСОБА_1 , про відмову від позову в частині залишення малолітньої дитини ОСОБА_4 проживати разом з матір`ю та закриття провадження у справі в цій частині за підставами, наведеними у клопотанні стороною позивача, та наявністю правових підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 206, 211, 255, 258-260 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача адвоката Павліченко Тетяни Сергіївни, підтримане позивачем ОСОБА_1 - задовольнити.
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині залишення малолітньої дитини ОСОБА_3 на проживанні із матір`ю.
Провадження у цивільній справі №304/1551/26 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - закрити в частині позовних вимог про залишення малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на проживанні із матір`ю ОСОБА_1 , - у зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.
Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО