Судові рішення

Ухвала № 140295974 у справі № 910/5335/21 від 01.10.2026

Ухвала від 01.10.2026 у господарській справі № 910/5335/21 (категорія «Спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником»). Суд: Господарський суд міста Києва, суддя Яковенко А.В.

Справа№ 910/5335/21 (у рішенні: 910/5335/21 (910/3277/25))
СудГосподарський суд міста Києва
СуддяЯковенко А.В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяСпори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником
Дата ухвалення01.10.2026
Надійшло до реєстру03.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140295974

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2026 Справа № 910/5335/21 (910/3277/25)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича

до 1. Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс»

3. ОСОБА_1

про визнання недійсним інвестиційного договору та витребування майна

в межах справи №910/5335/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" (м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 38511196);

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» та ОСОБА_1 про визнання недійсним інвестиційного договору та витребування майна.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Судом встановлено, що до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За наслідками дослідження заяви позивача про відмову від позову у справі №910/5335/21 (910/3277/25) судом встановлено, що позивачем заяву про відмову від позову підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_2 , крім того в своїй заяві зазначив про обізнаність наслідків відмови від позову та закриття провадження у даній справі відомі та зрозумілі.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена позивачем, суперечить його інтересам, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивачів, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, а відтак підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю підставі ч. 1 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 191, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/5335/21 (910/3277/25) за позовом розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» та ОСОБА_1 про визнання недійсним інвестиційного договору та витребування майна.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.В. Яковенко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
02.10.2026 Ухвала № 140308119 Господарський суд міста Києва
02.10.2026 Ухвала № 140308118 Господарський суд міста Києва
02.10.2026 Ухвала № 140308117 Господарський суд міста Києва
01.10.2026 Ухвала № 140273152 Господарський суд міста Києва
30.09.2026 Ухвала № 140275657 Касаційний господарський суд Верховного Суду
21.09.2026 Ухвала № 140308115 Господарський суд міста Києва
10.09.2026 Постанова № 139705279 Касаційний господарський суд Верховного Суду
03.09.2026 Ухвала № 139440076 Касаційний господарський суд Верховного Суду
02.09.2026 Ухвала № 139436377 Північний апеляційний господарський суд
24.08.2026 Ухвала № 139176044 Господарський суд міста Києва
11.08.2026 Ухвала № 138908267 Касаційний господарський суд Верховного Суду
20.07.2026 Ухвала № 139320040 Господарський суд міста Києва
20.07.2026 Ухвала № 139320039 Господарський суд міста Києва
16.07.2026 Ухвала № 138261890 Касаційний господарський суд Верховного Суду
13.07.2026 Ухвала № 138186369 Касаційний господарський суд Верховного Суду
09.07.2026 Ухвала № 138110055 Господарський суд міста Києва
01.07.2026 Постанова № 137993465 без тексту Північний апеляційний господарський суд
29.06.2026 Ухвала № 137845962 без тексту Північний апеляційний господарський суд
29.06.2026 Ухвала № 137800129 без тексту Північний апеляційний господарський суд
25.06.2026 Ухвала № 137688237 без тексту Господарський суд міста Києва