УХВАЛА
02 жовтня 2026 р. Справа № 200/5805/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2026 по справі № 200/5805/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"
до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області
про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2026 прийнято заяву ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №200/5805/25 до провадження.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду в місячний строк з дня набуття цією ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №200/5805/25.
На зазначену ухвалу суду Головним управлінням ДПС у Донецькій області подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
В пункті 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Ці конституційні положенням кореспондуються з нормами ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 13 КАС України.
Згідно з п.6 ч.3 ст.2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно з абз.2 ч.1 ст. 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначений положеннями статті 294 КАС України.
Пунктом 25 частини 1 цієї статті визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.
Питання щодо розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення визначені положеннями статті 382-1 КАС України.
Згідно з частиною шостою статті 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Проаналізувавши зазначені правові норми в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку не може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про встановлення судового контролю та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, про що безпосередньо зазначено у ч. 6 ст. 382-1 КАС України, яка є спеціальною.
Крім того, статтею 320 КАС України запроваджено правило, що за наслідками апеляційного перегляду скасовано може бути лише ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Оскільки ж судом першої інстанції задоволено заяву про встановлення судового контролю та зобов`язано суб`єкт владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, то така ухвала суду подальшому провадженню не перешкоджає.
Таким чином, норми КАС України не передбачають права на оскарження в апеляційному порядку ухвал про задоволення заяви про встановлення судового контролю та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Враховуючи те, що апелянтом оскаржується ухвала, яка в розумінні статті 294 КАС України не підлягає апеляційному оскарженню, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 236, 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2026 по справі № 200/5805/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова