Ухвала № 141367949 у справі № 200/5805/25 від 09.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

09 листопада 2026 року Справа № 200/5805/25

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління ДПС у Донецькій області про виконання судового рішення від 04.11.2026 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (юридична адреса: 85612, Донецька обл., місто Курахове, вул. Енергетиків, 34, код ЄДРПОУ 31831942) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ВП код ЄДРПОУ 44070187, юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (юридична адреса: 87500, Україна, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Миру, будинок, 68, код ЄДРПОУ 37967785) про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» задоволено частково:

- визнано протиправними дії ГУ ДПС у Донецькій області щодо неналежного розгляду заяв ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» від 27 березня 2025 року про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань: 1) № [номер приховано] на суму 98 931 794,70 грн; 2) № [номер приховано] на суму 157 646 773,61 грн; 3) № [номер приховано] на суму 7 143,54 грн;

- зобов`язано ГУ ДПС у Донецькій області повторно розглянути заяви ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» від 27 березня 2025 року про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань: 1) № [номер приховано] на суму 98 931 794,70 грн; 2) № [номер приховано] на суму 157 646 773,61 грн; 3) № [номер приховано] на суму 7 143,54 грн, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2026 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року залишено без змін.

25 травня 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суд від 27 січня 2026 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів. Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року та докази на підтвердження зазначеного у звіті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2026 заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про продовження строку на подання звіту щодо виконання судового рішення задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Донецькій області строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 200/5805/25 один місяць з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвалою від 16.09.2026 прийнято заяву ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №200/5805/25 до провадження. Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду в місячний строк з дня набуття цією ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №200/5805/25.

Ухвалою від 23.10.2026 в прийнятті звіту до Головного управління ДПС у Донецькій області від 29.06.2026, - відмовлено. Повторно зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області подати у п`ятнадцятиденний строк з моменту набуття даною ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року по справі №200/5805/25. Попереджено керівника Головного управління ДПС у Донецькій області про штраф за невиконання судового рішення дорівнює сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На виконання ухвали від 23.10.2026 відповідачем надано звіт від 04.11.2026, згідно змісту якого зазначено, що 02.11.2026 Головним управлінням ДПС у Донецькій області було прийнято Повідомлення про відмову в поверненні коштів № 10130/6/05-99-04-08-09, згідно змісту якого зазначено, що напрямок перерахування коштів в наданих ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» 27.03.2025 до Головного управління ДПС у Донецькій області заявах про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань № [номер приховано] на суму 98 931 794,70 грн, № [номер приховано] на суму 157 646 773,61 грн, № [номер приховано] на суму 7 143,54 грн заповнено всупереч вимогам пункту 43.4 статті 43 Кодексу, тому не підлягає виконанню».

Враховуючи зазначене, відповідач вважає рішення від 27.01.2026 виконаним, а відтак просить прийняти звіт про виконання рішення суду.

09.11.2026 представником позивача надано заперечення на звіт, згідно змісту якого зазначено, що у листі від 09.06.2026 № 6608/6/05-99-04-08-09, на який ГУ ДПС у Донецькій області у звітах від 29.06.2026 та від 13.10.2026 посилалось як на доказ виконання рішення суду, вказано абсолютно такі самі мотиви як і у повідомленні від 02.11.2026, яке долучено до звіту від 04.11.2026.

Представник акцентує, що оскільки суд в ухвалі від 23.10.2026 року по справі № 200/5805/25 надав оцінку листу ГУ ДПС у Донецькій області від 09.06.2026 № 6608/6/05-99-04-08-09 та зазначив що він «не є письмовим повідомленням з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови» (а повідомлення від 02.11.2026 ідентичним до змісту листа від 09.06.2026), то ГУ ДПС у Донецькій області фактично у звіті від 04.11.2026 не навело нових підстав, які б свідчили про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі № 200/5805/25, ніж ті, яким суд вже надав оцінку в ухвалі від 23.10.2026 року по справі № 200/5805/25.

Також представник зауважує, що протягом розгляду справи № 200/5805/25 контролюючий орган не посилався на неправильне зазначення напряму перерахування коштів як на самостійну підставу для відмови у поверненні коштів.

Ухвалою від 09.11.2026 відмовлено в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши звіт, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі частин другої та третьої статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, частина перша статті 370 КАС України передбачає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як визначено положеннями ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повертаючись до обставин, викладених на обґрунтування звіту від 04.11.2026, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено в ухвалі від 23.10.2026, повертаючись до змісту рішення від 27.01.2026, суд вважає, що це рішення передбачає лише два варіанти поведінки суб`єкта владних повноважень, а саме: складання подання (висновку, повідомлення) органу, що контролює справляння надходжень бюджету (Порядок № 787) або направлення платнику письмового повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови (Порядок №60).

В рішенні від 27.01.2026 суд також зазначав, що «надані сторонами докази не дають можливості суду самостійно встановити фактичну наявність та розмір переплати, а тому належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області повторно розглянути подані заяви про повернення коштів з урахуванням правової оцінки, викладеної у цьому рішенні суду».

Враховуючи наведене, суд підкреслює, що первинне рішення суду від 27.01.2026 зобов`язувало суб`єкта владних повноважень діяти в межах Порядку № 787 та Порядку №60 та не встановлював фактичну наявність та розмір переплати, а тому складання відповідачем Повідомлення про відмову в поверненні коштів від 02.11.2026 № 10130/6/05-99-04-08-09 є належним виконанням рішення від 27.01.2026.

Аргументи представника позивача з приводу того, що протягом розгляду справи № 200/5805/25 контролюючий орган не посилався на неправильне зазначення напряму перерахування коштів як на самостійну підставу для відмови у поверненні коштів є слушними, проте не можуть бути враховані судом при прийнятті рішення з питання звіту так як суд при здійсненні процедури судового контролю зобов`язаний оцінювати дії боржника лише крізь призму резолютивної частини винесеного рішення.

Таким чином суд приходить до висновку про прийняття звіту від 04.11.2026 та про припинення процедури судового контролю по справі № 200/5805/25.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління ДПС у Донецькій області про виконання судового рішення від 04.11.2026 по справі по справі № 200/5805/25 та припинити судовий контроль.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Стойка В.В.