Справа № 308/15953/25 Провадження № 2/304/385/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
29 вересня 2026 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,
при секретарі: Кибза М.В.,
за участю: представника позивача - адвоката Горінецького О.Й. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перечин питання про прийняття до спільного розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ФОП ОСОБА_1 , у цивільній справі №308/15953/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» (адреса за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про вступ третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на стороні позивача у цивільну справу №309/15953/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталії Анатоліївни, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, -
В С Т А Н О В И В :
28.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі», в особі представника адвоката Смик Д.В., через систему «Електронний суд» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталії Анатоліївни, про визнання недійсним договору дарування від 15 лютого 2025 року та скасування державної реєстрації.
У пред`явленому позові ТОВ «Моекотаксі» просить: визнати недійсним договір дарування частки будинку АДРЕСА_1 від 15.02.2025 РОКУ, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , зареєстрованого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Н.А. Малинич за №386; відновити становище, яке існувало до укладення договору дарування 1/2 частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 15.02.2025 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. за №386, в саме: повернути частку у праві спільної часткової власності на будинок, розташований в АДРЕСА_1 , у розмірі 1/2 (одна друга) від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 77271732 від 15.02.2025.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2025 року, яка набрала законної сили, цивільну справу № 308/13150/25 передано за територіальною підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області.
Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 308/15953/25 в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, представників сторін.
26.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла до суду заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Андрейкович М.О. про вступ у справу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на стороні позивача (позовна заява), посилаючись на ті обставини, що ФОП ОСОБА_1 є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 78286558 щодо боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), відповідача у справі, оскільки на момент укладення оспорюваного правочину на розгляді в Західному апеляційному господарському суді перебувала справа 907/405/24 за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Закарпатської області яким задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 470 700,00 грн безпідставно отриманих коштів. Дане рішення набуло законної сили, а виконавчий документ на його виконання, а саме наказ Господарського суду Закарпатської області був пред`явлений до Відділу ДВС у м.Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (зведене виконавче провадження № 78286558 щодо боржника ФОП ОСОБА_2 (в справі № 907/405/24 виконавчі провадження за виконавчими документами: №№78946065, 78946306)). Та враховуючи предмет спору в даній справі та дії ОСОБА_2 щодо відчуження нерухомого майна шляхом дарування на користь своєї матері ОСОБА_3 та який намагається будь-яким чином унеможливити сплату своїх боргів перед кредиторами, в тому числі перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а тому вважає наявними підстави для вступу в дану справу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на стороні позивача. Представник заявника просить у позові: 1) визнати недійним договір дарування 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 , укладеного 15.02.2025 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Н.А. Малинич за №386; 2) відновити становище, яке існувало до укладення договору дарування 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 , укладеного 15 лютого 2025 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Н.А. Малинич за №386, в саме: повернути частку у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 , у розмірі 1/2 (одна друга) від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ); 3) скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 77271732 від 15.02.2025, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
Представник позивача ТОВ «Моекотаксі» адвокат Горінецький О.Й. в підготовчому судовому засіданні в частині вирішення судом питання про прийняття до спільного розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ФОП ОСОБА_1 у цивільній справі №308/15953/25, просить вирішити на розсуд суду, при цьому звертає увагу суду на виявлені ним певні недоліки позовної заяви, зокрема, відсутність доданих до позову документів, які підтверджують сплату позивачем судового збору.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений судом своєчасно та у встановленому законом порядку, проте 21.05.2026 року на адресу суду представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Вовканич С.М. подані клопотання, в яких останній просить розгляд справу проводити без участі відповідача ОСОБА_2 та його представника, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Моекотаксі» просять відмовити, клопотань та заяв в підготовчому судовому засіданні не мають, проти призначення справи до розгляду по суті, не заперечують.
В підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час його проведення була повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте до суду подано 16.01.2026 року відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Моекотаксі» (т.1 а.с.203-213), заяв, клопотань, заперечень щодо заяв представника ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Фітнес ЕлітГруп», ТОВ «Моетаксі Буковина» адвоката Горінецького О.Й. від відповідачки ОСОБА_3 , на адресу суду не подано.
Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. в підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце його проведення була повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте до суду подано 19.01.2026 року представником відповідача адвокатом Ковач І.І. відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Моекотаксі».
Ознайомившись з поданою до суду позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ФОП ОСОБА_1 - адвоката Андрейкович М.О. (про вступ у справу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на стороні позивача), вислухавши в підготовчому судовому засіданні думку представника позивача адвоката Горінецького О.Й. з питання про прийняття до спільного розгляду даного позову, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.
Під час вивчення матеріалів позовної заяви, поданої заявником ФОП ОСОБА_1 виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених Законом для звернення до суду, і які дають підстави для залишення зустрічного позову без руху.
Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Як передбачено п.2, п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається в позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Відповідно до висновків, викладених у постанові ВП ВС від 25.08.2020 року у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.
Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання.
Проаналізувавши предмет та підстави позову в цій справі за поданим третьою особою із самостійними вимогами позовом, слід дійти висновку про те, що позовні вимоги, які заявляються ФОП ОСОБА_1 носять немайновий характер.
Згідно зі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Концепція «майна» у розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, у тому числі "правомірні очікування" та "майнові права", також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном" (п.98 рішення ЄСПЛ у справі "Броньовські проти Польщі", п.22 рішення ЄСПЛ у справі "Сук проти України", рішення ЄСПЛ у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії").
Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, тощо.
Вартість майна визначається відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
За статтею 3 зазначеного Закону незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору, є звіт про оцінку майна (стаття 12 вказаного Закону).
Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.
Однак до матеріалів справи жодних документів, які підтверджує сплату судового збору, не додано.
Відповідно до приписів ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до положень підпункту 3 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У 2026 році ставка судового збору становить 1331,20 гривень (дата подачі позову третьою особою 25.05.2026). Частиною 3 цієї статті передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, при пред`явленні до суду позову майнового характеру, у разі відсутності у позивача документів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору, відповідно до Закону, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за пред`явлення до суду позову із трьома позовними вимогами немайнового характеру, а саме у розмірі 3194,88 грн. (1331,20 грн. х 3 вимоги х 80%). Оплата судового збору здійснюється за наступними банківськими реквізитами: належний рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській області/ Перечинська тг/22030101, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок [рахунок приховано], банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Також у пред`явленому до суду позові до матеріалів позовної заяви, в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, не додано належних документів на підтвердження здійснення представництва інтересів позивача ФОП ОСОБА_1 безпосередньо в суді адвокатом Андрейкович Маргаритою Олександрівною. Натомість додано ордер на представництво інтересів ОСОБА_5 у Сумському районному суді Сумської області, який не є учасником судового розгляду у даній справі.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.
Таким чином, ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані встановлено, що позовна заява не відповідає вищенаведеним вимогам Закону, а саме: 1) не додано до позовної заяви платіжного документу про сплату судового збору, не зазначено повний даних осіб, які беруть участь у справі: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відповідача (якщо такі відомості відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти: 2) не додано документів на підтвердження повноважень представництва в суді третьої особи/позивача ФОП Грибанова адвокатом Андрейкович М.Р.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає у необхідності обґрунтування позовних вимог, у відповідності до вимог Закону, із зазначенням способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
З огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, закріплених у пунктах 2, 5 частини третьої статті 175, абзаці першому частини першої, частині третій, абзаці першому частини четвертої статті, частині п`ятій статті 177 ЦПК України, то позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням відомостей, які відсутні, платіжного документа про сплату судового збору, виходячи з ціни позову та зі ставки судового збору, встановленої у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також необхідно зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
За таких обставин, позовну заяву третьої особиіз самостійними вимогами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід залишити без руху, запропонувавши позивачеві протягом десяти днів з дня надходження цієї ухвали, усунути вищевказані недоліки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 175, 177, 185, 197, 258-261 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у цивільній справі №308/15953/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» (адреса за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про вступ третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на стороні позивача у справу №309/15953/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталії Анатоліївни, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Надати позивачу ФОП ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу ФОП ОСОБА_1 , що в разі неусунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області СИДОРЕНКО Ю. В.