Справа № 2-1383/2003
Провадження № 2-в/209/2/26
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2026 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.
за участі секретаря Золотих Л.М.
представника заявника (адвоката) Ярош І.В.
розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1383/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про визнання права власності на 13,363% майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи - ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про визнання добросовісного набувача, -
ВСТАНОВИВ:
Підставою для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є необхідність розгляду заяви ОСОБА_2 .
Ухвалою судді від 24.08.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1383/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про визнання права власності на 13,363% майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про визнання добросовісного набувача. В своїй заяві ОСОБА_2 просить: 1. Відкрити провадження за цією виправленою заявою про відновлення втраченого судового провадження; 2. Визнати втраченим повністю або частково судове провадження у цивільній справі, розглянутій Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, у якій 18 червня 2003 року суддею Сафроновою С.В. було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», та за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю тієї ж третьої особи; 3. Відновити втрачене судове провадження у максимально можливому обсязі на підставі збереженого у заявника повного тексту рішення від 18.06.2003 року, документів і матеріалів, поданих учасниками справи, архівних та облікових документів суду, а також інших документів, у яких містяться відомості про розгляд цієї цивільної справи; 4. Встановити, що 18 червня 2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська під головуванням судді Сафронової С.В. було ухвалено рішення, повний текст якого зберігся у заявника; 5. Відновити зміст рішення від 18.06.2003 року відповідно до наданої суду копії, без самостійної зміни чи узгодження наявних у ньому розбіжностей щодо площ окремих корпусів; 5а. Дослідити у судовому засіданні два оригінальні примірники повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.06.2003 року, які перебувають у заявника та можуть бути надані суду для безпосереднього огляду на вимогу суду; 6. Встановити за збереженими обліковими та архівними матеріалами правильний номер цивільної справи, номер провадження, архівний номер, номер опису та інші наявні облікові реквізити; 7. У разі встановлення, що номер № 2-1383/2003, зазначений у наявних у заявника документах, не відповідає архівним даним унаслідок технічної помилки, перенумерації, помилки архівного обліку або іншої причини, відобразити встановлені судом правильні реквізити в судовому рішенні про відновлення провадження; 8. Витребувати та дослідити алфавітні покажчики цивільних справ за 2002-2004 роки; обліково-статистичні картки; журнали реєстрації позовних заяв та цивільних справ; журнали судових засідань; наряди оригіналів судових рішень; журнали видачі копій судових рішень та виконавчих листів; документи про передачу справ до архіву; документи про можливе направлення справи до апеляційного суду; інші збережені документи суду щодо справ за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»; 9. Перевірити відомості щодо можливого апеляційного або касаційного перегляду рішення від 18.06.2003 року та встановити факт і дату набрання ним законної сили; 10. Після відновлення втраченого провадження офіційно встановити факт і дату набрання рішенням від 18.06.2003 року законної сили та, за можливості, видати заявнику відповідну офіційну довідку або інший документ, що підтверджує ці відомості; 11. Забезпечити внесення встановлених судом достовірних відомостей про справу та судове рішення до відповідних облікових систем суду в межах технічної та нормативної можливості; 12. Врахувати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка була позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 1674 від 28.10.2021року. У зв`язку з неможливістю її особистого повідомлення та відсутністю у заявника відомостей про її правонаступника (правонаступників), у разі необхідності встановити таких осіб за доступними суду державними реєстрами та іншими інформаційними системами і вирішити питання про їх залучення та належне повідомлення у передбаченому законом порядку. 13. Врахувати, що ОСОБА_3 зазначається у цій заяві як учасник первісної цивільної справи 2003 року, однак не є заявником у провадженні про відновлення втраченого судового провадження; наведені у заяві відомості про спадкоємців мають інформаційний характер і подані для вирішення судом питання про їх можливе залучення як правонаступників та належне повідомлення. 14. Врахувати, що відсутність матеріалів справи в архіві суду або неможливість встановлення їх місцезнаходження сама по собі не є підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження без дослідження всіх наданих заявником документів, у тому числі двох оригінальних примірників рішення від 18.06.2003 року, та інших доступних суду відомостей. 15. У разі якщо суд вважатиме неможливим відновлення судового провадження в повному обсязі, відновити його в тій частині, зміст якої може бути достовірно встановлений на підставі збережених у заявника оригіналів, копій документів, архівних та облікових відомостей і інших перевірених судом матеріалів, у тому числі відновити зміст рішення від 18.06.2003 року та обставини його ухвалення. 16. У разі встановлення під час розгляду заяви обставин, що можуть свідчити про підроблення, фальсифікацію, несанкціоновану зміну судових документів, внесення недостовірних відомостей до облікових чи архівних даних або про інше порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення, постановити окрему ухвалу відповідно до статті 262 ЦПК України та направити її прокурору або відповідному органу досудового розслідування для вирішення питання в установленому законом порядку.
За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Ярош І.В. надала пояснення про те, представляє інтереси ОСОБА_2 та просить задовольнити його заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1383/2003 у повному обсязі, якій достовірно встановлюється з наявних матеріалів насамперед в повній частині рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18.06.2003 року. Предмет цього провадження виключно процесуальний. Відновити потрібно зміст вже завершенної справи та вже ухваленого судового рішення, саме таку мету має спеціальна процесуальна процедура, передбачена розділом 10 ЦПК України. Існування справи та втрата паперової підтверджені наданими суду у попереднії заявах, додаткових заявах, додаткових залучених доказів та тих доказів, які будуть оглянуті судом за їх клопотанням про огляд доказів в суді. Повний зміст рішення, який вони просять відновити, в якому вони просять відновити судове провадження встановлюється без припущень, у заявника зберіглися оригінали примірників судового рішення від 18.06.2003 року. Обидва примірника були видані до втрати провадження, мають підписи, печатки, номер справи, дату складання рішення суду, опис позовних вимог, мотивувальну, резолютивну частини. Це повний дванадцятисторінковий текст, не уривки і не перекази. Реквізити рішення узгоджуються з належними джерелами, обліковою карткою, офіційними листами апарату суду, нотаріальними договорами від 20 квітня 2001 року, копії яких надані суду, оригінали яких знаходяться у заявника, які мабуть є підґрунттям для постановлення рішення від 18.06.2003 року. Резолютивною частиною рішення також встановлюється, що у первісному позові ОСОБА_1 відмовлено, зутрічний позов ОСОБА_4 та Старика задоволено, яких визнано добросовісними набувачами певних корпусів номер 5,6,7 пансіонату " ОСОБА_5 ". Зазначене рішення, його метою не було встановлення факту права власності зазначених осіб на зазначене нерухоме майно. Це рішення, по якому відновлюється провадження, це було як підтвердження добросовісності володіння на підставі законних прав цих осіб, як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Тобто, це рішення було як підтвердження того, що вже було встановлено право власності на ці об`єкти. закон прямо дозволяє використовувати саме такі джерела- ст. 493, 494 ЦПК України. Просить звернути увагу на правову позицію Верховного Суду, який зазначає (ними наведені дві справи), що їх звернення не є поодиноким, що суди першої інстанції відновлюють провадження при наявності законно виданого рішення суду, відновлюють повністю провадження по справі.
В судовому засіданні досліджені наступні матеріали , додані до заяви, а саме:
-копія Договору купівлі-продажу від 20.04.2001 року (а.с.5)
-копія Договору купівлі-продажу від 20.04.2001 року (а.с.6)
-копія Договору купівлі-продажу від 20.04.2001 року. (а.с.7)
- заява ОСОБА_2 про видачу належним чином засвідчених копій двох судових рішень, підтвредження набрання ними законної сили, виготовлення електронних копій та забезпечення внесення до Єдиного реєстру судових рішень (а.с.8)
- заява ОСОБА_2 про проведення розширеного архівного пошуку, встановлення правильних реквізитів цивільної справи, належний облік судового рішення та проставлення відмітки про набрання ним законної сили. (а.с.9-10)
- копія рнокпп та паспорта заявника ОСОБА_2 (а.с.11-14)
- копія рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2003 року по справі № 2-1383/2003 рокупозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про визнання угоди недійною та повернення грошових коштів, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про визнання добросовісного набувача. (а.с.15-20)
- копія рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 лютого 2010 року по справі 2-450/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про повернення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів. (а.с.21-23)
- заповіт ОСОБА_8 . (а.с.36)
- копія паспорту ОСОБА_9 (а.с.43)
- копія паспорта та рнокпп ОСОБА_10 (а.с.47, 48)
- копія паспорта та рнокпп ОСОБА_11 (а.с.49,50)
- копія рнокпп ОСОБА_1 (а.с.51)
- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 (а.с.61)
- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_8 (а.с.62)
- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.63)
- копія обліково-статистичної картки на цивільну справу, позовну заяву, заяву, скаргу від 30.04.2003 року (а.с.64)
- копія Алфавітного показчику по цивільним справам за 2003 рік(а.с.65)
- відповідь керівника апарату Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 21.08.2026 року за звернення ОСОБА_2 від 16.07.2026 року. (а.с.73)
- відповідь керівника апарату Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 21.08.2026 року на електронне звернення ОСОБА_2 від 04.09.2026 року. (а.с.75)
В судовому засіданні за клопотанням представника заявника досліджені надані оригінали судового рішення від 18.06.2003 року в цивільній справі №2-1383/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про визнання права власності на 13,363% майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про визнання добросовісного набувача.
В судовому засіданні досліджені витребувані від архіву та апарату Дніпровського районного суду міста Кам`янського для огляду оригінал обліково-статистичної картки на цивільну справу, позовну заяву, заяву, скаргу від 30.04.2003 року, в якій зазначені наступні відомості: "№ статистичного звіту- 41"; "Ухвала про закінчення досудової підготовки та призначення справи до розгляду від 05.05.2003 року"; "Призначення до розгляду на 20.05.2003 року"; "позивач ОСОБА_12 "; відповідач " ОСОБА_2 , ул. Харьковская 25-25, ОСОБА_13 , ул. Ленина 64-4"; суть позову "о пр сделки недействительной, і возврате денежних средств"; сум державного мита "400 грн." При цьому олівцем підкресло про задоволення позову.
В судовому засіданні досліджені витребувані від архіву та апарату Дніпровського районного суду міста Кам`янського для огляду оригінал Алфавітного показчику по цивільним справам за 2003 рік, в якому на аркуші зазначено : "С ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , пр сделки недейств 2-1883.
Копії зазначених документів надані заявником при зверненні із заявою. (а.с.64, 65, 74)
Окрім того, в судовому засіданні досліджені витребуваний від архіву та апарату Дніпровського районного суду міста Кам`янського для огляду оригінал Акту № 44 від 22.12.2018 року Справи та документи відібрані для передачі до новоутвореної юридичної особи- Окружного суду міста Кам`янського на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 449/2017 "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів". Справи за 2003 рік, серед яких відсутнє зазначення про справу № 2-1383/2003 року.
Судом оглянуто надане пояснення керівника апарату Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30.09.2026 року, в якому зазначено, що у шостому абзаці відповіді від 17.09.2026 року помилково зазначений номер справи 2-1382/03 замість вірного 2-1383/03.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат Ярош І.В. не наполягала на виклику в судове засідання та допиту в якості свідка суддю ОСОБА_14 , тому суд вважає недоцільним виклик в судове засідання головуючого суддю, якою було постановлено рішенння враховуючи, що з моменту постановлення зазначеного заявником рішення суду минуло більше 20-ти років.
Інших клопотань не надходило.
Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.
Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.
Згідно ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України).
На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).
Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.
Заявник ОСОБА_2 та його представник - адвокат Яролш І.В. в підтвердження вимог посилаються на надані судом документи, а саме- копію обліково-статистичної картки на цивільну справу, позовну заяву, заяву, скаргу від 30.04.2003 року (а.с.64) та копію Алфавітного показчику по цивільним справам за 2003 рік (а.с.65)
В той же час, в обліково-статистичній картці на цивільну справу, позовну заяву, заяву, скаргу від 30.04.2003 року (а.с.64) зазначені наступні відомості: "№ статистичного звіту- 41"; "Ухвала про закінчення досудової підготовки та призначення справи до розгляду від 05.05.2003 року"; "Призначення до розгляду на 20.05.2003 року"; "позивач ОСОБА_12 "; відповідач " ОСОБА_2 , ул. Харьковская 25-25, ОСОБА_13 , ул. Ленина 64-4"; суть позову "о пр сделки недействительной, і возврате денежних средств"; сум державного мита "400 грн." При цьому олівцем підкресло про задоволення позову. В документі не зазначено дата проведення судового засідання, коли судом було постановлено рішення, результати розгляду. В картці відсутня інформація про наявність зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Заслухавши представника заявника, вивчивши отримані судом матеріали, суд дійшов висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.
При таких обставинах, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, з підстав ненадання їх учасниками справи, суд вважає необхідним відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі №2-1383/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про визнання права власності на 13,363% майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про визнання добросовісного набувача, роз`яснивши право на звернення з відповідною заявою за наявності необхідних документів.
Керуючись ст.488,493,494 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1383/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про визнання права власності на 13,363% майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про визнання добросовісного набувача - відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали викладений 05 жовтня 2026 року.
Суддя О.О. Лобарчук