Справа № 305/2514/22
У Х В А Л А
02 жовтня 2026 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2026 року про відмову у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у складі судді Марусяк М.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Лужанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної компенсації,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться вищевказана справа № 305/2514/22.
ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просить здійснювати судове засідання, призначене на 22 жовтня 2026 року о 10 год. 30 хв. та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, із використанням облікового запису у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС - ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Аналіз вищенаведених положень, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі у судовому засіданні осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.
Враховуючи незначну територіальну віддаленість (в межах однієї області) та належне транспортне сполучення між смт. Великий Бичків Рахівського району та м. Ужгород, суддя-доповідач не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Окрім того, слід зазначити, що участь сторін в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, учасник справи не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.
Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суддя-доповідач,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.Д. Джуга