Ухвала № 140307186 у справі № 904/4632/24 від 05.10.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/4632/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Віннікова С.В. доповідач,

суддів: Андрейчука Л.В., Левшиної Г.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА 20" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА 20", на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 (суддя Колісник І.І., повний текст якого складений 29.06.2026) у справі №904/4632/24,

за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА 20"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Геронда",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Федоренко Інна Тихонівна,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товарна біржа "Дніпродзержинська",

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі 904/4632/24 позов задоволено повністю.

Усунуто територіальній громаді міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер [номер приховано]:02:006:0585, розташованою за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л загальною площею 0,0300 га, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА 20" знести об`єкт самочинного будівництва - багатофункціональні будівлі загальною площею 212,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1953334512104) та повернути Кам`янській міській раді земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:02:006:0585, розташовану за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л загальною площею 0,0300 га.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА 20" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2422,40 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3633,60 грн, судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 4844,80 грн.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 до Центрального апеляційного господарського суду 15.06.2026 з апеляційною скаргою від 14.06.2026 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА 20", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4632/24 від 26.05.2026 і винести постанову про закриття провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України або про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особи-підприємець Федоренко Інна Тихонівна, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4632/24 від 26.05.2026 та винести постанову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Віннікова С.В., (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Левшиної Г.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 22.06.2026 здійснено запит матеріалів справи №904/4632/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

01.07.2026 матеріали справи №904/4632/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 06.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА 20", на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі №904/4632/24 залишено без руху, надано апелянту 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме доплатити судовий збір у сумі 1 233,60 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду.

Через підсистему "Електронний суд" 14.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА 20" надійшло клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги.

Через підсистему "Електронний суд" 14.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА 20" надійшла заява про усунення недоліків з долученням відповідних доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Віннікова С.В., (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Левшиної Г.В.

На підставі службової записки головуючого судді Віннікова С.В. від 16.07.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Левшиної Г.В., розпорядженням №582/26 від 16.07.2026 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/4632/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Віннікова С.В. (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Висоцького А.М.

Ухвалою від 20.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА 20", на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі №904/4632/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.09.2026.

Ухвалою від 20.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Федоренко Інни Тихонівни, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі №904/4632/24. Об`єднано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА 20" до спільного розгляду із скаргою Фізичної особи-підприємця Федоренко Інни Тихонівни. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.09.2026.

На підставі службової записки головуючого судді Віннікова С.В. від 27.07.2026, у зв`язку з вирішенням питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, з метою дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів по справі №904/4632/24 шляхом передачі справи раніше визначеній колегії суддів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду між суддями від 27.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Віннікова С.В., (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Левшиної Г.В.

23.09.2026 Центральним апеляційним господарським судом ухвалено постанову по справі №904/4632/24.

Через підсистему "Електронний суд" 25.09.2026 від ТОВ "Ніка 20" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить стягнути з Кам`янської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА 20" витрати на правову допомогу в розмірі 112 500,00 грн.

Ухвалою від 28.09.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА 20" про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2026 апеляційну скаргу відповідача задоволено та ухвалено нове рішення про відмову в позові, відтак судові витрати підлягають покладенню на позивача. Заявник зазначає, що розмір понесених витрат становить 112 500,00 грн та підтверджується договором про надання правової допомоги від 09.07.2026, актами виконаних робіт і платіжними інструкціями. Оскільки позов подано прокурором в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, яка підтримувала позовні вимоги, заявник з посиланням на правову позицію Верховного Суду (постанова від 22.02.2021 у справі № 922/3439/19) вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню саме з органу місцевого самоврядування.

Розглянувши заяву ТОВ "НІКА 20" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, колегія суддів виходить із такого.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів у справі та повідомити про надання відповідних доказів у визначені Господарським процесуальним кодексом України строки; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат з дотриманням вимог частини восьмої статті 129, статті 221 Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується аналогічними висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19.

Наведений алгоритм забезпечує реалізацію принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, а також передбачуваність судового процесу, унеможливлюючи для іншої сторони стан правової невизначеності щодо фінансових наслідків вирішення спору.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі № 917/304/21, на які акцентує Скаржник).

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18, від 20.04.2023 у справі № 917/527/18, на які звертає увагу Відповідач).

Поряд з цим суд звертає увагу, що Верховним Судом, зокрема у постановах від 08.06.2021 у справі № 910/3419/20, від 20.07.2021 у справі № 914/2531/19, від 16.04.2025 у справі № 904/142/22, від 14.05.2025 у справі № 903/753/22, від 11.02.2026 у справі № 910/7294/22, неодноразово зазначалося, що застосування частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту цієї процесуальної норми очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Так, вирішення питання щодо наслідків неподання попереднього розрахунку суми витрат у першій заяві по суті спору (частина друга статті 124 ГПК України) віднесене до сфери суддівського розсуду (дискреційних повноважень) суду, який у кожному конкретному випадку оцінює, чи призвела така бездіяльність до звуження процесуальних прав іншої сторони на своєчасне подання заперечень.

Натомість припис частини восьмої статті 129 ГПК України має чіткий, імперативний характер, який виключає будь-яку процесуальну дискрецію суду.

Відповідно до змісту зазначеної норми, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку або за відсутності відповідної заяви до закінчення судових дебатів така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи наведений припис, Верховний Суд неодноразово наголошував, що хоча процесуальний закон і не висуває спеціальних вимог до форми такої заяви (вона може бути викладена письмово або зафіксована усно в протоколі та технічному записі судового засідання), він установлює безумовний преклюзивний строк для її вчинення до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі № 917/304/21, від 15.02.2023 у справі № 910/6986/21).

Неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, позбавляє сторону права на надання відповідних доказів після ухвалення судового рішення по суті спору, а наслідком подання заяви про ухвалення додаткового рішення без попереднього дотримання цієї процедури є її безальтернативне залишення без розгляду (постанови Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18, від 20.04.2023 у справі № 917/527/18).

Як свідчать матеріали справи, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2026 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-20», скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

25.09.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА-20» звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з Кам`янської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в сумі 112 500,00 грн.

Разом з тим, дослідивши зміст поданої апелянтом апеляційної скарги від 14.06.2026 та клопотання про її доповнення від 14.07.2026, апеляційний господарський суд встановив, що у зазначених процесуальних документах скаржником взагалі не порушувалося питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу та не висловлювався намір надати відповідні докази після ухвалення постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Крім того, відповідно до протоколу судового засідання та технічного запису судового процесу від 23.09.2026, представники ТОВ «НІКА-20» під час розгляду справи судом апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів та виходу колегії суддів до нарадчої кімнати також не робили усної заяви про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду.

Таким чином, відповідачем не було дотримано обов`язкової процесуальної передумови, передбаченої ч. 8 ст. 129 ГПК України, що унеможливлює розгляд судом питання про розподіл таких витрат по суті за результатами подання заяви від 25.09.2026.

Оскільки зазначена процесуальна норма містить пряму заборону щодо розгляду заяви по суті у разі відсутності відповідної заяви до закінчення судових дебатів, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-20» про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-20» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/4632/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів за правилами, встановленими статтями 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 05.10.2026.

Головуючий суддя С.В. Вінніков

Суддя Л.В. Андрейчук

Суддя Г.В. Левшина