ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2026 р. Справа№ 910/1690/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Коротун О.М.
за участю секретаря судового засідання Гончаренка О.С.
за участю представників сторін
від позивача: Богатих І.В.,
від відповідача: Климчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трумен ЛТД»
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026, повний текст якого складено 26.05.2026
у справі № 910/1690/26 (суддя Турчин С.О.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трумен ЛТД»
до Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни
про стягнення 426 140,75 грн
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трумен ЛТД»
про стягнення 90 770,44 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог
У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трумен ЛТД" (далі- позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни (далі-відповідач за первісним позовом) про стягнення 426 140,75 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що, оскільки замовлені по договору про виконання робіт у сфері виробництва відеоматеріалів і фотографій №12/12/25-01 від 12.12.2025 роботи виконавець не виконав, договір розірваний з 16.01.2026, то кошти, які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Трумен ЛТД" на користь ФОП Коновал О.В. підлягають поверненню у повному обсязі, як безпідставно набуте майно відповідно до статті 1212 ЦК України.
Фізична особа-підприємець Коновал Олена Вікторівна (далі-позивач за зустрічним позовом) звернулася до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трумен ЛТД" (далі-відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 90 770,44 грн заборгованості за виконані роботи відповідно до договору про виконання робіт у сфері виробництва відеоматеріалів і фотографій №12/12/25-01 від 12.12.2025.
В обґрунтування зустрічного позову ФОП Коновал Олена Вікторівна посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору про виконання робіт у сфері виробництва відеоматеріалів і фотографій №12/12/25-01 від 12.12.2025.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/1690/26 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Трумен ЛТД» не доведено повного невиконання ФОП Коновал О.В. робіт за договором, натомість матеріалами справи підтверджено часткове виконання робіт та передачу їх результатів замовнику, що виключає підстави для повернення всієї суми попередньої оплати у розмірі 426 140,75 грн.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з недоведеності належного погодження сторонами виконання додаткових робіт та збільшення їх вартості на 90 770,44 грн, а також внесення відповідних змін до ціни договору у встановленому ним порядку.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трумен ЛТД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/1690/26 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову та стягнути з ФОП Коновал О.В. 426 140,75 грн попередньої оплати.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Апелянт зазначає, що суд помилково ототожнив факт передачі ФОП Коновал О.В. 8 відеоматеріалів та 7 драфтів із частковим належним виконанням договору, не врахувавши, що такі матеріали замовником не приймалися та не погоджувалися, містили технічні недоліки, не були доопрацьовані виконавцем, не використовувалися під час проведення Ukraine House Davos та не підтверджені підписаним актом виконаних робіт.
Апелянт наголошує, що у встановлений договором строк надав мотивовану відмову від приймання робіт із зазначенням конкретних недоліків, яку суд першої інстанції визнав обґрунтованою, однак не врахував цього висновку при вирішенні первісного позову. Після отримання такої відмови виконавець недоліків не усунув та повторного акта виконаних робіт не направив.
Також скаржник зазначає, що суд, визнавши роботи частково виконаними, не встановив, які саме роботи виконані належно, чи відповідали вони технічному завданню, чи були придатними до використання та яку вартість мала така частина робіт. На думку апелянта, сам факт передачі проміжних або демонстраційних матеріалів не свідчить про отримання замовником належного зустрічного виконання на суму сплаченої передоплати 426 140,75 грн.
Крім того, апелянт посилається на неправильне застосування судом статті 1212 ЦК України, зазначаючи, що повернення передоплати можливе не лише у разі повного невиконання робіт, а й у разі відпадіння правової підстави для утримання коштів та порушення еквівалентності зустрічного надання. На підтвердження цієї позиції скаржник посилається, зокрема, на постанову Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 537/4259/15-ц та постанову Об`єднаної палати КГС ВС від 16.09.2022 у справі № 913/703/20.
Апелянт також вказує на непослідовність висновків суду першої інстанції, який при вирішенні зустрічного позову встановив непогодження додаткової вартості робіт, наявність мотивованої відмови замовника, неусунення виконавцем недоліків та відсутність підстав для одностороннього розірвання договору, однак не врахував ці обставини при вирішенні первісного позову.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, ФОП Коновал О.В. у своєму відзиві, наданому до суду 13.07.2026, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.
Крім того, ФОП Коновал О.В. зазначає, що суд першої інстанції правильно розмежував повне невиконання, часткове та неналежне виконання робіт. Неприйняття замовником переданих відеоматеріалів, наявність зауважень до їх якості, їх невикористання та відсутність підписаного акта не спростовують самого факту виконання частини робіт, який підтверджується створенням і передачею 8 відеоматеріалів та 7 драфтів, а також листуванням сторін щодо їх погодження та доопрацювання.
ФОП Коновал О.В. наголошує, що мотивована відмова замовника від приймання робіт свідчить про наявність спору щодо їх якості та належності виконання, проте не доводить повного невиконання договору. При цьому, апелянт не довів об`єктивної непридатності всіх переданих матеріалів та відсутності у них самостійної цінності.
Також ФОП Коновал О.В. заперечує проти застосування статті 1212 ЦК України, посилаючись на те, що 426 140,75 грн були отримані як передоплата на підставі чинного договору, а правова підстава для їх утримання не відпала, оскільки договір не був належним чином розірваний та частина передбачених ним робіт фактично виконана.
Крім того, ФОП Коновал О.В. зазначає, що позивач вимагав повернення всієї суми попередньої оплати, однак не визначив вартість невиконаної частини робіт та не надав відповідного розрахунку, водночас, суд не вправі самостійно визначати таку вартість замість сторони.
З огляду на викладене ФОП Коновал О.В. вважає, що доводи апеляційної скарги фактично спрямовані на переоцінку доказів та ґрунтуються на помилковому ототожненні неналежного виконання з повним невиконанням договору.
Заперечення ТОВ «Трумен ЛТД» на відзив на апеляційну скаргу
У запереченнях на відзив ТОВ «Трумен ЛТД» не погоджується з доводами ФОП Коновал О.В. та зазначає, що саме по собі вчинення виконавцем певних дій, створення та передання замовнику робочих файлів, драфтів і проміжних версій не підтверджує належного виконання договору та не є достатньою підставою для утримання всієї суми попередньої оплати. На думку позивача, виконавець мав довести передання належно виконаного результату або самостійного етапу робіт, його відповідність погодженому завданню, прийняття замовником та погоджену сторонами вартість такого результату.
Апелянт наголошує, що своєчасно надав мотивовану відмову від прийняття робіт із зазначенням конкретних недоліків, унаслідок чого передбачена договором презумпція прийняття робіт не настала, проте ФОП Коновал О.В. недоліків не усунула та повторного акта не направила. При цьому, жоден окремий етап робіт замовником не прийнятий, а його договірна вартість не визначена.
ТОВ «Трумен ЛТД» також заперечує проти доводів ФОП Коновал О.В. щодо часткового виконання договору, зазначаючи, що передані драфти та незавершені версії перебували на стадії погодження, потребували доопрацювання та не були використані за цільовим призначенням. Водночас, ФОП Коновал О.В. не доведено, що такі матеріали становили самостійний оплачуваний результат, а також не визначено їх погодженої сторонами вартості.
Щодо застосування статті 1212 ЦК України скаржник зазначає, що наявність договору як первісної підстави для сплати авансу не виключає необхідності встановлення того, чи збереглася правова підстава для утримання всієї суми попередньої оплати після мотивованої відмови замовника від прийняття результату, неусунення недоліків та фактичного припинення виконавцем подальшого виконання договору.
Крім того, апелянт вказує на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, оскільки суд не встановив, які саме роботи або самостійні етапи були виконані належним чином, їх вартість, відповідність переданих матеріалів погодженому брифу та правову підставу для утримання ФОП Коновал О.В. всієї суми попередньої оплати у розмірі 426 140,75 грн.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трумен ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/1690/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1690/26.
25.06.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1690/26.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трумен ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/1690/26 та призначено розгляд справи на 27.07.2026.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трумен ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/1690/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трумен ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі №910/1690/26 прийнято до свого провадження у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М. та призначено розгляд справи на 07.09.2026.
У судовому засіданні 07.09.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трумен ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі №910/1690/26 до 21.09.2026.
Колегія суддів у судовому засіданні 21.09.2026, дослідивши матеріали справи, а також всі заяви, заперечення, клопотання учасників процесу, перейшла на стадію судових дебатів, після чого оголосила про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши у встановлений час скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення.
Позиції учасників справи
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову та стягнути з ФОП Коновал О.В. 426 140,75 грн попередньої оплати.
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просила її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Отже, суд апеляційної інстанції переглядає справу № 910/1690/26 у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ «Трумен ЛТД» про стягнення з ФОП Коновал О.В. попередньої оплати у розмірі 426 140,75 грн.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
12.12.2025 між Фізичною особою-підприємцем Коновал Оленою Вікторівною (надалі - виконавець/відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трумен ЛТД" (далі-замовник/позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом) було укладено (підписаний електронними підписами у сервісі "Вчасно") договір №12/12/25-01 про виконання робіт у сфері виробництва відеоматеріалів і фотографій (далі - договір) відповідно до умов якого, в період дії цього договору та на передбачених у ньому умовах виконавець зобов`язується за дорученням замовника виконати роботи і надати послуги в сфері медіа, фото та відео матеріалів (далі - "роботи").
Згідно із п.2. договору замовник зобов`язується своєчасно прийняти виконані виконавцем роботи та оплатити в порядку та на умовах згідно положень цього договору та додатків до нього. Вид, обсяг, специфіка, вартість, терміни виконання робіт, а також інші відомості, що стосуються виконання робіт, узгоджуються сторонами в окремих додатках до договору, які є його невід`ємною частиною з моменту їх підписання.
Для цілей цього договору під роботами розуміються, також і послуги, що надаються виконавцем за запитом замовника відповідно до умов цього договору (п.3 договору).
У п.4.1. договору сторони погодили, що факт виконання робіт виконавцем (в т.ч. попередніх, проміжних, окремих етапів робіт) передбачених в додатках до цього договору і прийняття їх замовником, підтверджується актом виконаних робіт.
Виконавець щомісячно та по факту виконання попередніх, проміжних, окремих етапів робіт за цим договором, готує акт виконаних робіт в двох екземплярах і передає їх замовнику на підписання. Акт виконаних робіт повинен містити перелік виконаних виконавцем робіт (попередніх, проміжних, окремих етапів робіт), строки і терміни виконання робіт, їх ціну і загальну вартість виконаних робіт (п.4.2. договору).
Відповідно до п.4.3. договору замовник зобов`язаний протягом 3-х (трьох) робочих днів (якщо інший термін не погоджений сторонами додатково) з моменту отримання акту виконаних робіт його підписати і направити виконавцю підписаний примірник акту або надати виконавцю письмову мотивовану відмову від приймання робіт.
Згідно із п.4.4. договору у разі, якщо протягом зазначеного у п.4.3. договору строку замовник не надіслав виконавцю підписаний примірник акту здачі-приймання робіт або письмову мотивовану відмову, робота вважається прийнятою, а акт виконаних робіт вважається погодженим замовником.
У пунктах 4.5. - 4.7. договору передбачено, що мотивовані заперечення від підписання акту виконаних робіт викладені в письмовій відмові замовника повинні містити чіткий перелік невідповідностей виконаних робіт та/або результатів їх надання умовам цього договору та/або додатків до нього. Вимоги і заперечення замовника повинні містити конкретну інформацію, однозначно тлумачитися і бути виражені кількісно. Невмотивованими та необґрунтованими визнаються запереченнями з приводу приймання робіт (підписання акту) без посилань на конкретні положення договору та відповідного додатку, або заперечення, які обґрунтовуються такими суб`єктивними термінами як "негарно", "не подобається" тощо.
Відповідно до пунктів 4.8.- 4.11. договору виконавець зобов`язується внести узгоджені сторонами зміни в результати робіт та/або усунути недоліки робіт (невідповідності вимогам, узгодженим сторонами в додатках) протягом 5-ти робочих днів або в інший погоджений із замовником термін, при цьому загальний термін виконання робіт за даним договором збільшується на кількість днів протягом яких виконавець виконує доопрацювання результатів робіт згідно вимог замовника. У разі виявлення недоліків у результатах робіт, в т.ч. попередніх, проміжних, окремих етапів робіт (їх невідповідності вимогам, узгодженим сторонами у додатках) виконавець зобов`язаний, за погодженням із замовником, зробити необхідні доопрацювання. Перше і друге коло правок включається в оплату, за умови, що правки подаються одним документом із чітким переліком змін у письмовій формі або повідомлення по кожному відео і фото. Третій етап правок оплачується окремо, сума визначається залежно від складності та обсягу правок. У цьому випадку після усунення недоліків виконавець повторно направляє замовнику акт виконаних робіт, який замовник підписує в порядку, передбаченому пп. 4.2 - 4.5. цього договору.
Згідно із п.4.12 договору замовник зобов`язується підписати акт виконаних робіт або надати письмову мотивовану відмову протягом 3 робочих днів.
За змістом пункту 4.13. договору датою завершення робіт за цим договором та/або додатками до нього в цілому вважається дата підписання сторонами фінального акту виконаних робіт останнього етапу робіт.
Відповідно до пунктів 5.1.-5.2. договору загальна вартість робіт є договірною і визначається сторонами в додатках до цього договору. Вартість виконання попередніх, проміжних., окремих етапів робіт, що надаються за цим договором визначається в актах виконаних робіт. Ціна договору - сума вартості робіт, які виконані виконавцем протягом дії даного договору і відображена сторонами в додатках до нього, та підписаних між сторонами актів виконаних робіт.
Згідно із п.5.4. договору оплата здійснюється в гривні шляхом безготівкового перерахування грошових коштів за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на дату фактичної оплати відповідного платежу (передоплати або остаточного розрахунку).
У п.5.5. договору сторони погодили, що оплата робіт здійснюється замовником у два етапи: передоплата в обсязі 50% від загальної вартості робіт здійснюється замовником протягом 3 (трьох) календарних днів після підписання відповідного додатку, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця; оплата залишку вартості робіт в обсязі 50% від загальної вартості робіт здійснюється замовником протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання відповідного акту виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року (п.8.1. договору).
Цей договір може бути розірваний або може бути припинений лише з підстав, передбачених умовами договору або положеннями чинного законодавства України (п.8.5. договору).
У пп.2.2.5. п.2.2. договору сторони передбачили, що виконавець має право розірвати (припинити) цей договір в односторонньому порядку та/або припинити надання послуг замовнику у разі прострочення оплати більш ніж на 3 (три) календарні дні, систематичного порушення строків оплати (два і більше разів), а також у разі іншого істотного порушення замовником своїх зобов`язань за цим договором та/або додатками до нього, зокрема, але не виключно: ненадання або несвоєчасне надання інформації та матеріалів, необхідних для виконання робіт; відмови погоджувати результати робіт без обґрунтованих причин; вимоги виконання робіт, які виходять за межі узгодженого технічного завдання; порушення строків приймання результатів робіт та/або підписання актів. У такому випадку договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної у письмовому повідомленні виконавця, направленому замовнику. Замовник підтверджує, що у зв`язку з таким розірванням він не має права вимагати відшкодування будь-яких збитків, втрат прибутку чи іншої шкоди.
Відповідно до пункту 11.1. договору, сторони погодили, що всі зміни і доповнення до цього договору повинні бути здійснені виключно в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою. Одностороння зміна умов договору не допускається.
У п.11.8. договору сторони визнають листування по електронній пошті та через наступні месенджери (Telegram, WhatsApp) таким, що має юридичну силу, а документи, отримані електронною поштою або через узгоджені месенджери, прирівнюються по юридичній силі до документів на паперових носіях. Листування визнається таким, що має юридичну силу, якщо воно здійснено одночасно за узгодженими електронними адресами або через узгоджені акаунти в месенджерах із повідомленням про отримання. У пп.11.8.1. п.11.8.2. сторони визначили, що з боку виконавця електронною поштою є: [пошта прихована].
Також 12.12.2025 між сторонами укладений додаток №1 до договору №12/12/25-01 про виконання робіт у сфері виробництва відеоматеріалів і фотографій від 12.12.2025, відповідно до умов якого виконавець за дорученням замовника приймає на себе зобов`язання виконати комплекс робіт з розробки відеоматеріалів на умовах даного додатку та технічного завдання (брифу), а також зобов`язується передати замовнику результат виконаних робіт. Замовник в свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити належно виконані виконавцем роботи в порядку і на умовах даного додатку до договору. Результатом робіт виконавця за даним договором є: монтаж відео 16 штук (форум Давос); відеозйомка: 10 штук (форум Давос) (п.1.1.-1.3. договору).
У п.2.1. додатку №1 до договору визначено, що термін виконання робіт за даним договором становить 45 календарних днів з дня надання замовником матеріалів, необхідних для виконання робіт та за умови належного виконання робіт та за умови належного виконання замовником зобов`язань по оплаті робіт і своєчасному погодженні результатів робіт (в тому числі проміжних).
Час, необхідний сторонам для узгодження результатів робіт та підготовки замовником для надання виконавцю необхідних для реалізації робіт матеріалів, в терміни виконання робіт не включаються. В свою чергу замовник зобов`язується надати виконавцю всі необхідні для реалізації робіт матеріали протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання даного додатку (п.3.2. договору).
Відповідно до п.3.1. договору загальна вартість робіт за цим договором становить еквівалент 20204 (двадцять тисяч двісті чотири) доларів США та сплачуються в гривні відповідно до умов договору, з яких: передоплата становить 50 % від загальної вартості робіт, що еквівалентно 10102 (десять тисяч сто два) доларів США та сплачуються в гривні протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання цього додатку. Остаточний розрахунок становить 50 % від загальної вартості робіт, що еквівалентно 10102 (десять тисяч сто два) доларів США та сплачуються в гривні протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання акту виконаних робіт.
Як зазначається обома сторонами для комунікації між сторонами було створено робочий чат у месенджері "Telegram" під назвою "UHD+K14", у якому сторони обговорювали питання, пов`язані з виконанням договору №12/12/25-01 від 12.12.2025 та додатку №1 до договору. Також сторони вказують, що ТОВ "Трумен ЛТД" надіслав технічне завдання (бриф).
12.12.2025 виконавцем (ФОП Коновал О.В.) було виставлено замовнику (ТОВ "Трумен ЛТД") рахунок-фактуру №1 з призначенням платежу - виготовлення відео (форум Давос) (передоплата 50% згідно договору №12/12/25-01 та додатку №1 від 12.12.2025) на суму 426140,75 грн.
12.12.2025 ТОВ "Трумен ЛТД" здійснило на користь ФОП Коновал О.В. попередню оплату в розмірі 426 140,75 грн за виготовлення відео та фотоматеріалів згідно виставленого рахунку №1 від 12.12.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №1290 від 12.12.2025.
09.01.2026 ФОП Коновал О.В. через систему електронного документообігу "Вчасно" було направлено ТОВ "Трумен ЛТД" акт надання послуг №1 від 09.01.2026 на загальну суму 516 910,00 грн без ПДВ та рахунок-фактуру №2 від 09.01.2026 на суму 90 770,44 грн.
У акті надання послуг №1 від 09.01.2026 визначено, що ФОП Коновал О.В. було виконано роботи з монтажу відеоматеріалів в кількості 8 штук, а саме: Opening video (версія 1); Opening video (версія 2); Day 1 - Just and Sustainable Peace; Day 2 - Dual-Use & Humanitarian; Day 3 - Govtech & Digital, Investment, Critical Minerals; 4 - Strategic Industries, Fintech, AI; 30-Minute Loop Video (версія 1); 30-Minute Loop Video (версія 2).
ФОП Коновал О.В. зазначає, що загальна вартість виконаних робіт відповідно до акта надання послуг №1 від 09.01.2026 становить 516 910,00 грн, що включає попередню оплату в розмірі 426 140,75 грн та 90 770,44 грн - за додаткові роботи, які були погоджені ТОВ "Трумен ЛТД", однак, замовником не оплачена.
За доводами ФОП Коновал О.В. додаткові роботи були підтверджені ТОВ "Трумен ЛТД" в чаті Telegram під назвою "UHD+K14" виготовлення відеоматеріалів, а також в особистих повідомленнях.
Також у листі вих.№1 від 09.01.2026 зазначено, що виконавцем виконано та передано на погодження 8 відеоматеріалів (6 - у межах початково погодженого плану та 2 - додаткові) та 7 драфтів, а також вказано, що у зв`язку зі збільшенням обсягу робіт виникла різниця у вартості в розмірі 2 125 доларів США, що підлягає покриттю відповідно до умов договору. У вказаному листі ФОП Коновал О.В. наведено посилання за яким, доступні всі версії монтажу.
У свою чергу, 14.01.2026 ТОВ "Трумен ЛТД" надіслав ФОП Коновал О.В. три листи.
Так, у листі від 14.01.2026 "Щодо отриманого акту надання послуг №1 від 09.01.2026" ТОВ " Трумен ЛТД" повідомив про неможливість прийняття послуг за актом приймання-передачі робіт від 09.01.2026, оскільки такі послуги не замовлялись та не узгоджувались сторонами жодним чином, акт не містить порядку оплати, вартості, переліку та обсягу робіт, що був замовлений за договором. Також замовник зазначив, що відповідно до умов укладеного договору та додатку до нього, виконавець мав виконати певні роботи за замовленням ТОВ "Трумен ЛТД", у той час, як отриманий акт вказує на перелік наданих послуг, що випливає як із назви самого акту, так і з таблиці наведеної в акті, у якій визначено перелік таких послуг, акт не стосується робіт, виконання яких було замовлено у виконавця і щодо чого було укладено додаток. Крім цього, замовник зазначив, що із отриманого ТОВ " Трумен ЛТД" акту та рахунку-фактури № 2 від 09.01.2026 випливає, що вартість робіт та порядок їх оплати визначається інакше, ніж це було погоджено сторонами у договорі та додатку, що також вказує на те, що акт не стосується правовідносин, що існують між сторонами в наслідок укладання та виконання договору.
У листі від 14.01.2026 "Щодо надання інформації про хід та якість виконання робіт, а також зауваження до змонтованих відео" ТОВ "Трумен ЛТД" просило надати перелік змонтованих і готових до використання на дату цього листа відео із зазначенням щодо кожного відео такої інформації: осіб, залучених до монтажу; загальної кількості аудіовізуальних об`єктів (фото-, відео-, аудіофайли), із зазначенням правовласників, правових підстав їх використання та документів, що підтверджують законність використання таких об`єктів; позначки часового проміжку у відео, де використано кожен із зазначених об`єктів. Окремо замовник просив повідомити про стан підготовки до виконання робіт у частині відеозйомки, що мала відбутися під час проведення Всесвітнього економічного форуму (World Economic Forum) у м. Давос, Швейцарія, 19- 23 січня 2026 року. Додатково, ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" зазначило про виявлені недоліки у змонтованих та наданих виконавцем для ознайомлення відеофайлах, а саме:
"1. Наданий відеоматеріал не містить належного вирівнювання кольору та коректної колірної обробки. Окремі кадри істотно відрізняються від решти за показниками яскравості, контрастності та колірної температури, що призводить до візуальної неоднорідності відеоматеріалу.
2. Аудіофайли, використані під час монтажу відеоматеріалів, інтегровані з порушенням базових технічних вимог до відеомонтажу. Зокрема, склейка аудіофрагментів виконана технічно некоректно, переходи між окремими фрагментами є різкими та неузгодженими, а динаміка аудіоряду не синхронізована з відеорядом. Унаслідок цього порушено ритміку та цілісність сприйняття відеоматеріалу.
3. Відбір зразків, використаних під час монтажу відеоматеріалів, здійснено виконавцем без належної професійної ретельності. У змонтованому відеоматеріалі використано значну кількість безкоштовних та загальнодоступних демонстраційних фото- та відеоматеріалів, що поширюються відповідними онлайн-сервісами з маркетинговою метою (залучення клієнтів до платних послуг), а тому використовуються необмеженим колом користувачів, таким чином, надані виконавцем відеоматеріали переважно не містять достатньої унікальності."
У третьому листі від 14.01.2026 замовник вказав, що зацікавлений у продовженні співпраці та підтверджує готовність до подальшого виконання своїх зобов`язань у межах умов визначених поточною редакцією договору про виконання робіт у сфері виробництва відеоматеріалів та фотографій №12/12/25-01 від 12.12.2025 та додатку 1 до нього, зокрема і в частині оплати робіт.
Водночас, листом №2 від 15.01.2026 ФОП Коновал О.В. повідомила ТОВ " Трумен ЛТД" про одностороннє розірвання договору з 16.01.2026, посилаючись на порушення умов оплати та прийняття робіт (послуг) за договором. Обґрунтовуючи підстави для односторонньої відмови від договору, ФОП Коновал О.В. зазначила, що замовником не висловлено вмотивованих зауважень у встановлений пунктом 4.5 договору термін, тому роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті; у зв`язку з порушенням порядку прийняття та оплати робіт, відмовою від оплати фактично замовлених додаткових послуг (домовленості щодо яких підтверджено у робочій переписці згідно з пунктом 11.8 договору), а також через незабезпечення умов для виконання наступного етапу, виконавець, керуючись пунктом 2.2.5 договору, повідомляє про розірвання договору.
Позиція позивача за первісним позовом ґрунтується на тому, що за умов невиконання виконавцем замовлених по договору робіт та розірвання за ініціативою виконавця в односторонньому порядку договору, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трумен ЛТД" наявні підстави для повернення сплачених на користь ФОП Коновал О.В. коштів у сумі 426 140,75 грн на підставі 1212 ЦК України.
У свою чергу, ФОП Коновал О.В. заявила зустрічний позов про стягнення вартості додаткових робіт у сумі 90 770,44 грн, які були погоджені ТОВ "Трумен ЛТД" та включені до акту надання послуг №1 від 09.01.2026 однак, замовником не оплачені.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина друга статті 837 Цивільного кодексу України).
Частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України договором підряду може бути передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.
Як установлено судом першої інстанції, 12.12.2025 між ФОП Коновал О.В., як виконавцем, та ТОВ «Трумен ЛТД», як замовником, укладено договір № 12/12/25-01 про виконання робіт у сфері виробництва відеоматеріалів і фотографій, а також додаток № 1 до нього, яким сторони визначили обсяг, строки та вартість робіт.
За змістом додатку № 1 результатом робіт виконавця мали бути монтаж 16 відео та відеозйомка 10 відео для форуму в Давосі.
Загальна вартість робіт визначена сторонами в еквіваленті 20 204 доларів США, при цьому передоплата становила 50 % загальної вартості робіт - еквівалент 10 102 доларів США.
На виконання умов договору та додатку № 1 ТОВ «Трумен ЛТД» 12.12.2025 перерахувало ФОП Коновал О.В. 426 140,75 грн попередньої оплати, що підтверджується платіжною інструкцією № 1290 від 12.12.2025.
Предметом первісного позову у цій справі є вимога ТОВ «Трумен ЛТД» про повернення всієї суми попередньої оплати у розмірі 426 140,75 грн на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач за первісним позовом виходив із того, що передбачені договором роботи виконавцем не виконані, а після одностороннього припинення ФОП Коновал О.В. договору з 16.01.2026 правова підстава для утримання нею отриманої попередньої оплати відпала.
Відповідно до частини третьої статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Частиною четвертою статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин першої, третьої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.
Отже, наявність договору як первісної правової підстави для набуття майна сама по собі не виключає можливості застосування статті 1212 Цивільного кодексу України у разі, якщо відповідна правова підстава згодом відпала.
Разом із тим припинення договірних правовідносин не зумовлює автоматичного виникнення у сторони права на повернення всього виконаного нею за договором до моменту його припинення. Для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України у такому випадку необхідним є встановлення, у якому саме обсязі майно зберігається іншою стороною без достатньої правової підстави.
У постанові Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 537/4259/15-ц зазначено, що у разі встановлення порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання однією зі сторін своїх обов`язків сторона, яка передала майно (сплатила кошти), має право вимагати його повернення тією мірою, якою порушено погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання.
Таким чином, вирішальним для правильного вирішення цього спору є не лише встановлення факту припинення договору, а й з`ясування того, чи отримало ТОВ «Трумен ЛТД» будь-яке зустрічне надання за сплачені кошти та, у разі часткового виконання договору, чи доведено позивачем розмір тієї частини попередньої оплати, правова підстава для збереження якої відповідачем відпала.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність тверджень ТОВ «Трумен ЛТД» щодо повної відсутності виконання ФОП Коновал О.В. робіт за договором.
Так, 09.01.2026 ФОП Коновал О.В. через систему електронного документообігу «Вчасно» направила ТОВ «Трумен ЛТД» акт надання послуг № 1 від 09.01.2026, у якому зазначила про виконання робіт з монтажу 8 відеоматеріалів.
Крім того, у листі вих. № 1 від 09.01.2026 ФОП Коновал О.В. повідомила про виконання та передачу на погодження 8 відеоматеріалів та 7 драфтів і надала посилання, за яким були доступні відповідні версії монтажу.
Факт створення та передачі замовнику певних результатів робіт підтверджується також листуванням сторін у створеному ними робочому чаті «UHD+K14» у месенджері Telegram, у якому сторони обговорювали виконання договору, внесення змін до відеоматеріалів, погодження результатів та необхідність їх доопрацювання.
Більше того, саме зміст листа ТОВ «Трумен ЛТД» від 14.01.2026 «Щодо надання інформації про хід та якість виконання робіт, а також зауваження до змонтованих відео» підтверджує отримання замовником результатів певної частини робіт.
У зазначеному листі замовник навів конкретні зауваження до змонтованих відеофайлів, зокрема щодо неналежного вирівнювання кольору та колірної обробки, недоліків аудіомонтажу, різких та неузгоджених переходів між фрагментами, відсутності належної синхронізації аудіо- та відеоряду, а також використання загальнодоступних демонстраційних фото- та відеоматеріалів.
Отже, характер зауважень самого замовника об`єктивно свідчить про існування створеного та переданого йому результату робіт, до якості та відповідності якого умовам договору замовник мав претензії.
У зв`язку із цим, колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що відсутність підписаного акта виконаних робіт, неприйняття замовником переданих матеріалів, наявність зауважень до їх якості та їх невикористання під час проведення заходу в Давосі свідчать про повну відсутність виконання договору.
Неприйняття замовником результату робіт та наявність недоліків у такому результаті можуть свідчити про неналежність виконання зобов`язання, однак самі по собі не спростовують факту створення та передачі замовнику певної частини результату робіт.
Колегія суддів у цьому контексті наголошує на необхідності розмежування понять «невиконання зобов`язання», «часткове виконання» та «неналежне виконання», оскільки вони мають різний юридичний зміст та породжують різні правові наслідки.
Зазначене водночас не означає, що колегія суддів визнає всі передані ФОП Коновал О.В. матеріали належно виконаними, такими, що повністю відповідали технічному завданню, або такими, що були прийняті ТОВ «Трумен ЛТД».
Установлення факту часткового виконання має у цьому спорі інше правове значення, воно спростовує покладену в основу первісного позову тезу про повну відсутність будь-якого зустрічного надання за сплачену попередню оплату.
Щодо доводів апелянта про те, що передані відеоматеріали не були прийняті та погоджені замовником, колегія суддів зазначає таке.
Пунктами 4.1- 4.13 договору сторони погодили порядок оформлення, передачі, приймання робіт, надання мотивованих заперечень та усунення виявлених недоліків.
Відповідно до пункту 4.3 договору замовник протягом трьох робочих днів з моменту отримання акта виконаних робіт зобов`язаний його підписати або надати виконавцю письмову мотивовану відмову від приймання робіт.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Трумен ЛТД» надало відповідні заперечення щодо прийняття результату робіт та зазначило конкретні недоліки переданих матеріалів.
Отже, колегія суддів погоджується з апелянтом в частині, що сама по собі передача виконавцем певних матеріалів не свідчить про їх прийняття замовником та належне виконання договору в повному обсязі.
Водночас, із цього не випливає висновок про повну відсутність будь-якого зустрічного виконання або про нульову вартість усіх фактично виконаних ФОП Коновал О.В. робіт.
Матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави дійти висновку, що всі створені та передані виконавцем відеоматеріали та драфти об`єктивно не мали жодної цінності як результат виконання договору.
Не свідчить про це і посилання апелянта на невикористання переданих матеріалів під час проведення Ukraine House Davos, оскільки невикористання замовником результату роботи та відсутність самого результату роботи не є тотожними обставинами.
Так само наведені ТОВ «Трумен ЛТД» зауваження до якості відеоматеріалів підтверджують існування між сторонами спору щодо належності та якості виконання, однак самі по собі не доводять відсутності будь-якої економічної цінності всього фактично створеного виконавцем результату.
При цьому, колегія суддів враховує, що у третьому листі від 14.01.2026 ТОВ «Трумен ЛТД» прямо зазначило про зацікавленість у продовженні співпраці та підтвердило готовність до подальшого виконання своїх зобов`язань у межах чинної редакції договору та додатку № 1 до нього, зокрема в частині оплати робіт.
Така поведінка замовника станом на 14.01.2026 також не узгоджується з його подальшим твердженням про повну відсутність будь-якого результату виконання договору.
Щодо доводів апелянта про те, що після отримання мотивованої відмови ФОП Коновал О.В. не усунула зазначені недоліки та не направила повторний акт виконаних робіт, колегія суддів зазначає, що такі обставини мають значення для оцінки належності подальшого виконання виконавцем своїх договірних обов`язків, однак також не спростовують факту виконання певної частини робіт до припинення договірних правовідносин.
Колегія суддів також враховує доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, встановивши часткове виконання договору, не визначив, які саме роботи виконані належно, їх вартість та співвідношення такої вартості із сумою отриманої попередньої оплати.
Дійсно, для встановлення розміру коштів, які можуть вважатися такими, що зберігаються виконавцем без достатньої правової підстави, має значення співвідношення вартості фактично виконаних робіт із сумою отриманої попередньої оплати.
Разом із тим, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Звертаючись із первісним позовом, ТОВ «Трумен ЛТД» заявило вимогу про стягнення всієї суми попередньої оплати у розмірі 426 140,75 грн, обґрунтовуючи її саме повним невиконанням ФОП Коновал О.В. договірних зобов`язань та відсутністю підстав для утримання всієї отриманої суми.
Однак матеріалами справи підтверджено фактичне виконання виконавцем частини робіт.
За таких обставин для задоволення вимоги про повернення коштів у відповідній частині позивач мав довести, в якому саме розмірі сплачена ним попередня оплата не була забезпечена зустрічним виконанням та, відповідно, в якій частині правова підстава для збереження коштів ФОП Коновал О.В. відпала.
ТОВ «Трумен ЛТД» відповідного розрахунку не надало, вартість невиконаної частини робіт не визначило та доказів, які б дозволяли встановити розмір невідпрацьованої частини попередньої оплати, до матеріалів справи не подало.
При цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно, замість позивача, визначати вартість фактично виконаних робіт, встановлювати розмір невідпрацьованої частини авансу та формувати на цій підставі інший розмір майнової вимоги.
Тому, доводи апелянта про те, що саме суд першої інстанції мав установити вартість частково виконаних робіт та визначити відповідну суму коштів, яка підлягає поверненню, фактично покладають на суд обов`язок доказування обставин, якими позивач обґрунтовує заявлену ним майнову вимогу.
Щодо доводів апелянта про відсутність підписаного сторонами акта виконаних робіт колегія суддів зазначає, що акт відповідно до умов договору є погодженим сторонами способом оформлення факту виконання та приймання робіт.
Водночас, у межах даного спору факт вчинення виконавцем дій на виконання договору та створення певного результату може встановлюватися на підставі всієї сукупності належних і допустимих доказів, оцінених відповідно до статей 74, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.
У даній справі факт виконання певної частини робіт підтверджується не лише складеним ФОП Коновал О.В. актом, а й листуванням сторін, передачею відеоматеріалів і драфтів, обговоренням їх доопрацювання та, що має істотне значення, конкретними зауваженнями самого ТОВ «Трумен ЛТД» до змісту і якості отриманих відеофайлів.
Тому, відсутність підписаного замовником акта не спростовує встановленого на підставі сукупності доказів факту виконання певної частини робіт, хоча й не свідчить про прийняття замовником такого виконання як належного.
Щодо доводів апелянта про непослідовність висновків суду першої інстанції при вирішенні первісного та зустрічного позовів колегія суддів зазначає наступне.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ФОП Коновал О.В. про стягнення 90 770,44 грн, суд першої інстанції виходив із недоведеності належного погодження сторонами виконання додаткових робіт та збільшення їх вартості, а також відсутності відповідних змін до погодженої сторонами ціни договору.
Такий висновок не є тотожним встановленню повної відсутності виконання ФОП Коновал О.В. основного обсягу робіт за договором.
Питання щодо наявності підстав для стягнення з ТОВ «Трумен ЛТД» додаткових 90 770,44 грн та питання щодо наявності підстав для повернення ТОВ «Трумен ЛТД» усіх 426 140,75 грн попередньої оплати мають різний предмет доказування.
Недоведеність погодження додаткової вартості робіт не означає відсутності фактичного виконання певної частини основних робіт, так само як факт виконання певних робіт не підтверджує автоматично право виконавця на заявлену ним додаткову оплату.
Отже, одночасна відмова у задоволенні первісного та зустрічного позовів за встановлених у цій справі обставин не свідчить про суперечливість висновків суду першої інстанції.
Стосовно доводів апелянта щодо застосування статті 1212 Цивільного кодексу України, колегія суддів погоджується з тим, що сама лише наявність договору, як первісної правової підстави для сплати коштів не виключає можливості виникнення кондикційного зобов`язання після відпадіння такої підстави.
Водночас, застосування статті 1212 Цивільного кодексу України не звільняє позивача від обов`язку довести розмір майна, яке відповідач зберігає без достатньої правової підстави.
Матеріалами підтверджено фактичне виконання ФОП Коновал О.В. частини робіт, водночас ТОВ «Трумен ЛТД» не довело, що все отримане виконання не мало жодної цінності, а також не визначило розміру тієї частини сплаченої попередньої оплати, яка не була забезпечена відповідним зустрічним наданням.
Тому, посилання апелянта на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 537/4259/15-ц, висновків суду першої інстанції не спростовує.
Навпаки, відповідно до наведеної правової позиції поверненню підлягає передане іншій стороні майно саме тією мірою, якою порушено погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання.
Натомість, ТОВ «Трумен ЛТД» заявило до стягнення всю суму попередньої оплати, однак не довело відсутності зустрічного виконання у повному обсязі та не визначило іншої суми, в межах якої, на його думку, була порушена еквівалентність зустрічного надання.
Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про те, що використання виконавцем загальнодоступних матеріалів та ненадання відомостей про правовласників свідчить про неможливість використання результатів робіт і, відповідно, про відсутність будь-якого зустрічного надання.
Матеріали справи підтверджують наявність відповідних зауважень замовника, однак доказів, які б дозволяли встановити, що всі створені ФОП Коновал О.В. результати робіт із зазначених причин об`єктивно не могли бути використані та не мали жодної економічної цінності, позивачем не надано.
Отже, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно ототожнив передачу відеоматеріалів із належним виконанням договору, не відповідають змісту оскаржуваного рішення.
Встановлення факту часткового виконання договору не означає визнання судом усіх переданих матеріалів належно виконаними, прийнятими замовником або такими, що відповідають вартості всієї отриманої ФОП Коновал О.В. попередньої оплати.
Зазначена обставина свідчить про інше, покладене ТОВ «Трумен ЛТД» в основу первісного позову твердження про повну відсутність будь-якого зустрічного виконання, що спростовується сукупністю наявних у справі доказів.
При цьому, заявивши до повернення всієї суми попередньої оплати у розмірі 426 140,75 грн, ТОВ «Трумен ЛТД» не довело відсутності правової підстави для збереження ФОП Коновал О.В. саме всієї цієї суми та не визначило розміру коштів, який не був забезпечений фактичним зустрічним виконанням.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Таким чином, враховуючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Трумен ЛТД» не доведено наявності передбачених статтею 1212 Цивільного кодексу України правових підстав для повернення саме всієї суми попередньої оплати у розмірі 426 140,75 грн.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення первісного позову.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обов`язок суду щодо мотивування судового рішення не означає необхідності надавати детальну відповідь на кожний аргумент сторони; обсяг такого обґрунтування залежить від характеру рішення та обставин конкретної справи.
Інші доводи апеляційної скарги не містять обставин, які б спростовували встановлені судом факти або впливали на правильність висновку про недоведеність заявленої ТОВ «Трумен ЛТД» вимоги щодо повернення всієї суми попередньої оплати, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За змістом статей 76, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює обставини справи на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, оцінюючи їх вірогідність та взаємний зв`язок у сукупності.
Перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність і обґрунтованість рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ «Трумен ЛТД», колегія суддів не встановила передбачених статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстав для його скасування в оскаржуваній частині.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/1690/26 в оскаржуваній частині по суті спору є правильним, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають правових підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення первісного позову.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Трумен ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/1690/26 задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трумен ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/1690/26 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі №910/1690/26 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №910/1690/26 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова підписана 05.10.2026 у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. 29.09.2026 на вебінарі в НШСУ, 30.09.2026 - у відпустці, а з 01.10.2026 по 02.10.2026 - на тренінгу в НШСУ.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
О.М. Коротун