ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2026 р. Справа№ 910/1690/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Коротун О.М.
за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Богатих І.В.,
відповідач: Климчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2026
у справі № 910/1690/26 (суддя Турчин С.О.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трумен ЛТД»
до Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни
про стягнення 426 140,75 грн
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трумен ЛТД»
про стягнення 90 770,44 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі №910/1690/26 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено повністю.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трумен ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1690/26 задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трумен ЛТД" витрати на правову допомогу у сумі 50 000,00 грн.
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трумен ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1690/26 відмовлено.
Задовольняючи частково заяву ТОВ «Трумен ЛТД» та відмовляючи у задоволенні заяви ФОП Коновал О.В., суд першої інстанції виходив з того, що заявлені сторонами до розподілу витрати підлягають оцінці з урахуванням їх реальності, необхідності, обґрунтованості, розумності та співмірності зі складністю справи, обсягом наданої професійної правничої допомоги та результатами розгляду відповідних позовних вимог.
Стосовно заяви ТОВ «Трумен ЛТД» суд першої інстанції встановив, що понесення Товариством витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн підтверджується поданими до матеріалів справи доказами, зокрема, договором про надання правничої допомоги № 7799 від 09.02.2026, актом надання послуг № 1 від 15.05.2026 та звітом про надану правову допомогу. Водночас, врахувавши характер спору, обсяг виконаної адвокатом роботи, складність справи, витрачений час та заперечення ФОП Коновал О.В. щодо розміру заявлених витрат, суд дійшов висновку про їх часткове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні заяви ФОП Коновал О.В. про відшкодування 80 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із недоведеності належними доказами зв`язку заявлених витрат із професійною правничою допомогою, фактично наданою у межах цієї справи.
Зокрема, місцевий господарський суд установив, що представництво інтересів ФОП Коновал О.В. у справі здійснювали адвокати Хашко О.М. та Климчук А.В., ордери яких містять посилання на договір про надання правничої допомоги № 69/26 від 06.03.2026. Водночас, на підтвердження заявлених до відшкодування витрат ФОП Коновал О.В. надала договір про надання правничої допомоги № 06/03 від 06.03.2026, укладений з Адвокатським бюро «Ангеліни Климчук «Суфет»», додаткову угоду до нього, акт наданих послуг та документи щодо оплати правничої допомоги.
З огляду на відсутність у матеріалах справи договору № 69/26 від 06.03.2026, зазначеного в ордерах адвокатів, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість установити, що надані ФОП Коновал О.В. докази понесення витрат стосуються саме правничої допомоги, наданої адвокатами Хашко О.М. та Климчук А.В. під час розгляду цієї справи.
При цьому суд першої інстанції врахував, що адвокат Климчук А.В. вступила у справу 06.05.2026, брала участь у судовому засіданні 14.05.2026 та заяв по суті спору не подавала, водночас, основні процесуальні документи від імені ФОП Коновал О.В. подавалися адвокатом Хашко О.М.
Щодо заявлених ФОП Коновал О.В. 3 700,00 грн витрат, пов`язаних із залученням перекладача, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували необхідність, фактичне понесення таких витрат та їх безпосередній зв`язок із розглядом цієї справи.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «Трумен ЛТД» та стягнення на його користь 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП Коновал О.В. про відшкодування 80 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 700,00 грн витрат, пов`язаних із залученням перекладача.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі № 910/1690/26, Фізична особа-підприємець Коновал Олена Вікторівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове рішення щодо компенсації понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн, а також змінити додаткове рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Трумен ЛТД», зменшивши розмір таких витрат, що підлягають стягненню з ФОП Коновал О.В., до розміру, який відповідає критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ФОП Коновал О.В. зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність понесення нею витрат на професійну правничу допомогу та застосував надмірно формальний підхід до оцінки поданих доказів.
Апелянт вказує, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано договір про надання правничої допомоги № 06/03 від 06.03.2026, додаткову угоду до нього, акт наданих послуг та докази оплати відповідних послуг.
Щодо зазначення в ордерах адвокатів іншого номера договору апелянт стверджує, що така розбіжність є технічною опискою, яка сама по собі не спростовує факту існування договірних відносин, фактичного надання професійної правничої допомоги у цій справі та понесення ФОП Коновал О.В. відповідних витрат.
Апелянт також посилається на умови договору № 06/03 від 06.03.2026, якими Адвокатському бюро надано право залучати до виконання договору інших адвокатів, у зв`язку з чим вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо недоведеності надання адвокатом Хашко О.М. правничої допомоги в межах відповідних договірних правовідносин.
На переконання апелянта, суд першої інстанції мав надати оцінку всій сукупності поданих доказів, а не надавати визначального значення розбіжності у номері договору, зазначеному в ордерах адвокатів.
Крім того, ФОП Коновал О.В. не погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Трумен ЛТД», що підлягають стягненню з неї, та вважає суму 50 000,00 грн завищеною і неспівмірною зі складністю справи, обсягом фактично наданих Товариству послуг та часом, витраченим його представником.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, зменшивши заявлені ТОВ «Трумен ЛТД» витрати зі 100 000,00 грн до 50 000,00 грн, належним чином не мотивував, чому саме такий розмір компенсації відповідає критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності, у зв`язку з чим просить зменшити розмір витрат, присуджених на користь ТОВ «Трумен ЛТД».
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги ТОВ «Трумен ЛТД» надало відзив, в якому заперечує проти її задоволення, вважає додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу ФОП Коновал О.В. залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін.
Заперечуючи проти доводів апелянта щодо відмови у відшкодуванні 80 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ «Трумен ЛТД» зазначає, що надані ФОП Коновал О.В. докази не підтверджують належного зв`язку заявлених витрат із правничою допомогою, фактично наданою у межах цієї справи.
Відповідач за апеляційною скаргою звертає увагу, що інтереси ФОП Коновал О.В. у період з 06.03.2026 по 29.04.2026 представляла адвокат Хашко О.М., повноваження якої підтверджувалися ордером, виданим на підставі договору про надання правової допомоги № 69/26 від 06.03.2026, копія якого в матеріалах справи відсутня. Водночас, на підтвердження заявлених судових витрат ФОП Коновал О.В. надала інший договір № 06/03 від 06.03.2026, укладений з Адвокатським бюро «Ангеліни Климчук «Суфет».
ТОВ «Трумен ЛТД» наголошує, що саме адвокат Хашко О.М. подавала основні заяви по суті спору, процесуальні клопотання та інші документи, тоді як адвокат Климчук А.В. набула повноважень представника ФОП Коновал О.В. лише 06.05.2026, брала участь в одному судовому засіданні 14.05.2026 та заяв по суті спору не подавала.
Посилання апелянта на пункт 2.8 договору № 06/03, яким передбачено можливість залучення інших адвокатів, ТОВ «Трумен ЛТД» вважає недостатнім для підтвердження того, що адвокат Хашко О.М. фактично була залучена Адвокатським бюро до виконання саме цього договору. За твердженням Товариства, ФОП Коновал О.В. не надала доказів існування відповідних договірних відносин між Адвокатським бюро та адвокатом Хашко О.М., а також того, що підготовлені останньою процесуальні документи виконувалися на підставі договору № 06/03 та вартість її роботи була включена до гонорару Адвокатського бюро.
ТОВ «Трумен ЛТД» також заперечує проти твердження апелянта про технічну описку в номері договору, зазначаючи, що обидва ордери представників ФОП Коновал О.В.: адвокатів Хашко О.М. та Климчук А.В. містили посилання на договір № 69/26 від 06.03.2026, водночас, для підтвердження судових витрат подано договір № 06/03. На думку Товариства, така повторювана невідповідність не може розцінюватися як очевидна технічна помилка за відсутності інших доказів, які б її підтверджували.
Крім того, ТОВ «Трумен ЛТД» посилається на те, що банківською випискою підтверджуються платежі ФОП Коновал О.В. на загальну суму 45 000,00 грн, але додатковою угодою № 1 визначено загальну вартість послуг у сумі 80 000,00 грн та передбачено сплату 50 % вартості послуг протягом розгляду справи, що становить 40 000,00 грн. Зазначену невідповідність Товариство також вважає такою, що не підтверджує належного зв`язку здійснених платежів із заявленими до компенсації послугами.
Щодо 3 700,00 грн витрат, пов`язаних із залученням перекладача, ТОВ «Трумен ЛТД» зазначає, що такі витрати були понесені ФОП Коновал О.В. у зв`язку з поданням та розглядом зустрічного позову, у задоволенні якого судом першої інстанції відмовлено повністю, а тому відповідно до правил розподілу судових витрат вони мають залишатися за ФОП Коновал О.В.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги щодо необхідності зменшення присуджених на користь ТОВ «Трумен ЛТД» 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, Товариство зазначає, що понесення ним витрат підтверджено договором № 7799 від 09.02.2026, актом надання послуг № 1 від 15.05.2026 на суму 100 000,00 грн, звітом щодо наданої правової допомоги та доказами повноважень адвоката Пономаренка В.М.
За твердженням ТОВ «Трумен ЛТД», надана адвокатом правнича допомога включала аналіз зустрічного позову та доданих до нього матеріалів, формування правової позиції, складання відзиву на зустрічний позов, аналіз відповіді на відзив, пошук та аналіз судової практики, складання заперечень, аналіз заяв свідків та участь у судових засіданнях і була безпосередньо пов`язана із захистом Товариства від зустрічного позову ФОП Коновал О.В. про стягнення 90 770,44 грн.
ТОВ «Трумен ЛТД» наголошує, що місцевий господарський суд не поклав на ФОП Коновал О.В. всю заявлену Товариством суму 100 000,00 грн, а, оцінивши характер спору, обсяг виконаних адвокатом робіт та критерії необхідності, розумності і співмірності витрат, зменшив їх розмір до 50 000,00 грн. При цьому, Товариство зауважує, що апелянт не визначив конкретного розміру, до якого просить зменшити присуджені витрати, та не навів відповідного обґрунтованого розрахунку.
З огляду на викладене, ТОВ «Трумен ЛТД» вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного додаткового рішення.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 06.07.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі № 910/1690/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г. суддів: Сулім В.В., Пономаренко Є.Ю.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі № 910/1690/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі № 910/1690/26 та призначено її розгляд на 27.07.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі № 910/1690/26 призначено на 07.09.2026.
У судовому засіданні 07.09.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі № 910/1690/26 до 21.09.2026.
Колегія суддів у судовому засіданні 21.09.2026, дослідивши матеріали справи, а також всі заяви, заперечення, клопотання учасників процесу, перейшла на стадію судових дебатів, після чого оголосила про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши у встановлений час скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення.
Позиції учасників справи
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ТОВ «Трумен ЛТД» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн, а також змінити додаткове рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Трумен ЛТД», зменшивши розмір таких витрат, що підлягають стягненню з ФОП Коновал О.В. до розміру, який відповідає критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Отже, суд апеляційної інстанції переглядає справу № 910/1690/26 у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме в частині відмови у задоволенні заяви ФОП Коновал О.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн та в частині стягнення з ФОП Коновал О.В. на користь ТОВ «Трумен ЛТД» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трумен ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни про стягнення 426 140,75 грн.
Позовні вимоги мотивовані безпідставністю набутих коштів відповідачем, у зв`язку із розірванням договору про виконання робіт у сфері виробництва відеоматеріалів і фотографій №12/12/25-01 від 12.12.2025.
Фізична особа-підприємець Коновал Олена Вікторівна звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трумен ЛТД" про стягнення 90 770,44 грн заборгованості за виконані роботи відповідно до договору про виконання робіт у сфері виробництва відеоматеріалів і фотографій №12/12/25-01 від 12.12.2025.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору про виконання робіт у сфері виробництва відеоматеріалів і фотографій №12/12/25-01 від 12.12.2025.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі № 910/1690/26 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
19.05.2026 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
20.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трумен ЛТД" надійшла заява від 19.05.2026 про ухвалення додаткового рішення.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі №910/1690/26 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено повністю.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трумен ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1690/26 задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трумен ЛТД" витрати на правову допомогу у сумі 50 000,00 грн.
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трумен ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1690/26 відмовлено.
В обґрунтування додаткового рішення суд першої інстанції зазначив, що заявлені сторонами витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу з урахуванням їх реальності, необхідності, розумності та співмірності, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування ТОВ «Трумен ЛТД» таких витрат у розмірі 50 000,00 грн та відсутність підстав для відшкодування ФОП Коновал О.В. заявлених нею витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трумен ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1690/26 відмовлено.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ФОП Коновал О.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Отже, при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має встановити факт надання такої допомоги у конкретній справі, її обсяг і вартість, а також оцінити подані учасником справи докази у їх сукупності та взаємному зв`язку.
Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ФОП Коновал О.В. подала, зокрема: договір про надання правничої допомоги № 06/03 від 06.03.2026, укладений з Адвокатським бюро «Ангеліни Климчук «Суфет»», додаткову угоду № 1 до цього договору, акт наданих послуг № 13 та банківські документи щодо оплати правничої допомоги.
Водночас, суд першої інстанції, відмовляючи у відшкодуванні заявлених ФОП Коновал О.В. витрат у повному обсязі, визначального значення надав тій обставині, що в ордерах адвокатів Хашко О.М. та Климчук А.В. зазначено договір про надання правової допомоги № 69/26 від 06.03.2026, водночас, на підтвердження понесених судових витрат заявником подано договір № 06/03 від 06.03.2026.
Колегія суддів вважає такий підхід суду першої інстанції надмірно формальним, оскільки сама по собі розбіжність у зазначенні номера договору в ордері, за наявності інших доказів, які дозволяють встановити факт, обсяг та вартість професійної правничої допомоги, не може бути безумовною та самостійною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних витрат.
Ордер адвоката насамперед підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів особи у суді, тоді як питання щодо наявності та розміру судових витрат на професійну правничу допомогу вирішується судом на підставі сукупності доказів, зокрема договору про надання правничої допомоги, документів щодо обсягу фактично наданих послуг, їх вартості та інших доказів, які дають можливість встановити зв`язок таких послуг із розглядом конкретної справи.
При цьому, матеріалами справи підтверджується, що адвокати Хашко О.М. та Климчук А.В. фактично здійснювали представництво інтересів ФОП Коновал О.В. саме у справі № 910/1690/26, а подані ними процесуальні документи та участь у судовому розгляді стосувалися спірних правовідносин у цій справі.
Колегія суддів також враховує, що умовами договору № 06/03 від 06.03.2026 передбачено право Адвокатського бюро залучати до виконання договору інших адвокатів. Відтак, сама по собі та обставина, що частина процесуальних документів у справі була підготовлена та подана адвокатом Хашко О.М., а адвокат Климчук А.В. вступила у справу пізніше, не є достатньою підставою для висновку про те, що відповідні послуги не охоплювалися правничою допомогою, наданою ФОП Коновал О.В. на виконання укладеного договору.
Таким чином, доводи ТОВ «Трумен ЛТД» про те, що відсутність у матеріалах справи окремих доказів договірних відносин безпосередньо між Адвокатським бюро та адвокатом Хашко О.М. сама по собі виключає можливість врахування виконаної останньою роботи, колегія суддів оцінює критично, оскільки питання про реальність заявлених судових витрат має вирішуватися не шляхом ізольованої оцінки окремого реквізиту ордера, а з урахуванням усієї сукупності доказів щодо фактичного надання професійної правничої допомоги у конкретній справі.
Не є самостійною підставою для повної відмови у відшкодуванні витрат і посилання ТОВ «Трумен ЛТД» на те, що наданими банківськими документами підтверджено оплату 45 000,00 грн при визначеній додатковою угодою загальній вартості правничої допомоги у розмірі 80 000,00 грн.
За змістом частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховується вартість професійної правничої допомоги, яка не лише фактично сплачена, а й підлягає сплаті відповідною стороною згідно з умовами договору. Тому сама по собі відсутність на момент вирішення питання про судові витрати доказів сплати всієї суми погодженого гонорару не виключає можливості розподілу таких витрат за умови підтвердження факту надання відповідних послуг, їх обсягу та вартості.
Отже, досліджені у сукупності докази дають підстави для висновку про підтвердження факту надання ФОП Коновал О.В. професійної правничої допомоги у справі № 910/1690/26 та наявність правових підстав для вирішення питання про розподіл відповідних витрат.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про повну відмову у відшкодуванні ФОП Коновал О.В. витрат на професійну правничу допомогу виключно з огляду на встановлені ним розбіжності у документах не ґрунтується на повній та всебічній оцінці наявних у матеріалах справи доказів.
Водночас, встановлення факту надання професійної правничої допомоги та наявності у сторони відповідних витрат не означає, що заявлений нею до відшкодування розмір таких витрат у сумі 80 000,00 грн автоматично підлягає покладенню на іншу сторону у повному обсязі.
Вирішуючи питання про конкретний розмір витрат, що підлягають розподілу між сторонами, суд має окремо перевірити їх відповідність установленим процесуальним законом критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності з урахуванням складності справи, обсягу фактично наданої професійної правничої допомоги, часу, необхідного для виконання відповідних робіт, ціни позову та значення справи для сторони.
Разом із тим, вирішуючи питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу ФОП Коновал О.В., які підлягають покладенню на ТОВ «Трумен ЛТД», колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, при цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані такі витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, а також поведінку сторін під час розгляду справи.
Отже, встановлення факту понесення стороною витрат на професійну правничу допомогу та визначення їх розміру відповідно до умов договору між адвокатом і клієнтом не означає безумовного покладення на іншу сторону обов`язку відшкодувати такі витрати у повному обсязі. Суд при розподілі судових витрат має оцінити розмір компенсації з огляду на конкретні обставини справи та наведені процесуальним законом критерії.
Як вбачається з матеріалів справи, додатковою угодою № 1 до договору про надання правничої допомоги № 06/03 від 06.03.2026 сторони погодили вартість професійної правничої допомоги у розмірі 80 000,00 грн.
Водночас, при визначенні суми, яка підлягає відшкодуванню за рахунок ТОВ «Трумен ЛТД», колегія суддів враховує фактичний характер та обсяг професійної правничої допомоги, наданої ФОП Коновал О.В. у межах цієї справи, складність спірних правовідносин, обсяг матеріалів справи, кількість та зміст підготовлених процесуальних документів, участь представників у судовому розгляді, а також ціну та результати розгляду первісного і зустрічного позовів.
При цьому, матеріалами справи підтверджується, що основний обсяг процесуальних дій від імені ФОП Коновал О.В., зокрема підготовка та подання заяв по суті спору та інших процесуальних документів, здійснювався адвокатом Хашко О.М., але адвокат Климчук А.В. вступила у справу 06.05.2026, брала участь у судовому засіданні 14.05.2026 та заяв по суті спору не подавала.
Колегія суддів також враховує заперечення ТОВ «Трумен ЛТД» щодо заявленого ФОП Коновал О.В. розміру витрат та наведені Товариством доводи щодо обсягу фактично виконаних представниками робіт. Водночас, такі заперечення, з огляду на встановлений факт надання ФОП Коновал О.В. професійної правничої допомоги у цій справі, не можуть бути підставою для повної відмови у її відшкодуванні, проте підлягають врахуванню при визначенні розумного та співмірного розміру компенсації.
Оцінюючи заявлені до відшкодування 80 000,00 грн не лише з огляду на їх визначення договором між ФОП Коновал О.В. та Адвокатським бюро, а й з позиції того, який розмір таких витрат є обґрунтованим для покладення на іншу сторону спору, колегія суддів доходить висновку, що компенсація всієї заявленої суми не відповідала б повною мірою критеріям розумності, необхідності та співмірності.
При цьому, колегія суддів виходить з того, що зобов`язання клієнта сплатити адвокату погоджений сторонами гонорар та обов`язок іншої сторони компенсувати відповідні судові витрати не є тотожними за своєю правовою природою. Розмір гонорару визначається домовленістю адвоката з клієнтом, тоді як розмір його компенсації за рахунок іншого учасника справи визначається судом із застосуванням критеріїв, встановлених процесуальним законом.
Враховуючи наведене в сукупності, характер та складність спору, фактичний обсяг наданої ФОП Коновал О.В. професійної правничої допомоги, виконані її представниками процесуальні дії, час та обсяг участі кожного з представників у розгляді справи, ціну позовних вимог, результати розгляду справи, а також заперечення ТОВ «Трумен ЛТД» щодо розміру заявлених витрат, колегія суддів вважає обґрунтованим, розумним та співмірним покладення на ТОВ «Трумен ЛТД» витрат ФОП Коновал О.В. на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Такий розмір компенсації, на переконання колегії суддів, забезпечує розумний баланс між правом ФОП Коновал О.В. на відшкодування реально понесених у зв`язку з розглядом справи витрат та недопущенням покладення на ТОВ «Трумен ЛТД» надмірного фінансового тягаря у вигляді відшкодування всього розміру гонорару, погодженого між ФОП Коновал О.В. та Адвокатським бюро.
Отже, доводи апеляційної скарги ФОП Коновал О.В. у частині безпідставності повної відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, однак не є підставою для відшкодування заявлених 80 000,00 грн у повному обсязі.
За таких обставин додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у відповідній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви ФОП Коновал О.В. та стягнення з ТОВ «Трумен ЛТД» на її користь 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а в решті заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмові.
Щодо доводів апеляційної скарги ФОП Коновал О.В. про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих судом першої інстанції з неї на користь ТОВ «Трумен ЛТД» у сумі 50 000,00 грн, колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Трумен ЛТД» заявило до відшкодування 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із захистом від зустрічного позову ФОП Коновал О.В. про стягнення 90 770,44 грн.
На підтвердження понесення зазначених витрат ТОВ «Трумен ЛТД» надало договір № 7799 від 09.02.2026 про надання правової допомоги, акт надання послуг № 1 від 15.05.2026 на суму 100 000,00 грн, звіт щодо наданої правової допомоги від 15.05.2026, а також докази на підтвердження повноважень адвоката Пономаренка В.М.
Із поданих ТОВ «Трумен ЛТД» доказів вбачається, що надана адвокатом професійна правнича допомога включала, зокрема, аналіз зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, формування правової позиції щодо заявлених ФОП Коновал О.В. вимог, підготовку відзиву на зустрічну позовну заяву, аналіз відповіді на відзив, пошук та аналіз судової практики, підготовку заперечень, аналіз заяв свідків, а також участь у судових засіданнях.
Отже, матеріалами справи підтверджується безпосередній зв`язок наданої ТОВ «Трумен ЛТД» професійної правничої допомоги з розглядом зустрічного позову ФОП Коновал О.В., у задоволенні якого за результатами розгляду справи було відмовлено повністю.
При цьому, вирішуючи питання про розподіл зазначених витрат, суд першої інстанції не поклав на ФОП Коновал О.В. всю заявлену ТОВ «Трумен ЛТД» суму у розмірі 100 000,00 грн, а, оцінивши характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та критерії розумності і співмірності судових витрат, зменшив суму, що підлягає відшкодуванню до 50 000,00 грн.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду.
Доводи ФОП Коновал О.В. про те, що визначена судом сума є неспівмірною зі складністю справи, тривалістю судових засідань, обсягом виконаної представником ТОВ «Трумен ЛТД» роботи та ціною зустрічного позову, не спростовують установлених судом першої інстанції обставин щодо фактичного надання Товариству професійної правничої допомоги та її безпосереднього зв`язку з розглядом зустрічного позову.
При цьому, колегія суддів враховує, що обсяг професійної правничої допомоги не може оцінюватися виключно за тривалістю участі адвоката в судових засіданнях, оскільки представництво інтересів сторони у господарській справі включає також вивчення матеріалів справи та доказів, аналіз заявлених вимог, формування правової позиції, підготовку процесуальних документів, аналіз процесуальних документів іншої сторони та судової практики, а також інші дії, необхідні для належного представництва інтересів клієнта.
Не є самостійною підставою для подальшого зменшення присудженої суми й посилання апелянта на співвідношення 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу із ціною зустрічного позову - 90 770,44 грн.
Ціна позову є одним із критеріїв, що враховується судом при оцінці співмірності судових витрат, однак не є єдиним та визначальним критерієм. Оцінці підлягають усі обставини у сукупності, зокрема характер спору, обсяг і зміст фактично виконаних адвокатом робіт, їх необхідність для захисту інтересів сторони та результат розгляду відповідних позовних вимог.
Колегія суддів також бере до уваги наведені у відзиві доводи ТОВ «Трумен ЛТД» про те, що, оспорюючи визначений судом першої інстанції розмір компенсації, ФОП Коновал О.В. не зазначила конкретної суми, яка, на її думку, відповідала б критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності, та не навела обґрунтованого розрахунку такого розміру.
Саме по собі загальне посилання на завищеність присудженої суми, без наведення обставин та доказів, які б свідчили про її очевидну невідповідність обсягу фактично наданої професійної правничої допомоги, не є достатньою підставою для її подальшого зменшення судом апеляційної інстанції.
При цьому, доводи апелянта про відсутність у додатковому рішенні детального арифметичного розрахунку кожної складової присудженої суми також не свідчать про неправильність висновку суду першої інстанції, оскільки при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд оцінює їх у сукупності з урахуванням критеріїв, установлених статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, а не здійснює механічного погодинного чи арифметичного підрахунку вартості кожної окремої процесуальної дії.
З огляду на те, що заявлені ТОВ «Трумен ЛТД» витрати у розмірі 100 000,00 грн були вже зменшені судом першої інстанції вдвічі до розміру 50 000,00 грн, з урахуванням фактичного обсягу наданої професійної правничої допомоги, її зв`язку з розглядом зустрічного позову та результату його розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для подальшого зменшення визначеної місцевим господарським судом суми.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ФОП Коновал О.В. у цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та не спростовують висновку суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ФОП Коновал О.В. на користь ТОВ «Трумен ЛТД» 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим додаткове рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.
Щодо заявлених ФОП Коновал О.В. витрат, пов`язаних із залученням перекладача, у розмірі 3 700,00 грн колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для їх відшкодування, оскільки такі витрати пов`язані з розглядом зустрічного позову ФОП Коновал О.В., у задоволенні якого рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 відмовлено повністю. Відтак, підстав для зміни додаткового рішення в цій частині колегія суддів не вбачає.
Усі інші доводи та міркування учасників справи взяті колегією суддів до уваги, однак не спростовують наведених вище висновків суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ФОП Коновал О.В. щодо помилковості висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування їй витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.
Оцінивши у сукупності надані ФОП Коновал О.В. докази, фактичний характер та обсяг наданої професійної правничої допомоги, складність справи, кількість та зміст підготовлених представниками процесуальних документів, їх участь у розгляді справи, ціну позовних вимог та результати вирішення спору, а також урахувавши заперечення ТОВ «Трумен ЛТД» щодо заявленого розміру витрат, колегія суддів дійшла висновку, що розумним, обґрунтованим та співмірним розміром витрат ФОП Коновал О.В. на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за рахунок ТОВ «Трумен ЛТД», є 50 000,00 грн.
У частині, що перевищує 50 000,00 грн, заявлені ФОП Коновал О.В. до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу не відповідають повною мірою критеріям розумності, необхідності та співмірності з фактичним обсягом наданої правничої допомоги, а тому підстави для покладення на ТОВ «Трумен ЛТД» обов`язку з їх відшкодування відсутні.
Водночас, доводи апеляційної скарги ФОП Коновал О.В. щодо необхідності зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих з неї на користь ТОВ «Трумен ЛТД» у сумі 50 000,00 грн, свого підтвердження під час апеляційного перегляду не знайшли. Колегія суддів вважає визначений судом першої інстанції розмір таких витрат обґрунтованим та співмірним із характером спору, обсягом фактично наданої Товариству професійної правничої допомоги та результатом розгляду зустрічного позову, у зв`язку з чим підстав для зміни додаткового рішення в цій частині не вбачається.
За таких обставин апеляційна скарга ФОП Коновал О.В. підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі № 910/1690/26 - скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви ФОП Коновал О.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн з ухваленням у цій частині нового рішення про часткове задоволення заяви та стягнення з ТОВ «Трумен ЛТД» на користь ФОП Коновал О.В. 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 підлягає залишенню без змін.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про розподіл витрат ФОП Коновал О.В. на професійну правничу допомогу, та дійшов висновків, які у відповідній частині не відповідають установленим обставинам справи, що відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для часткового скасування додаткового рішення та ухвалення в цій частині нового рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі № 910/1690/26 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви ФОП Коновал О.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн з ухваленням у цій частині нового рішення про часткове задоволення заяви та стягнення з ТОВ «Трумен ЛТД» на користь ФОП Коновал О.В. 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 129, 240, 244, 269, 270, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі № 910/1690/26 задовольнити частково.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі № 910/1690/26 скасувати в частині відмови ФОП Коновал О.В. у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:
«Заяву Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн, задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трумен ЛТД» (04050, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд. 12, ідентифікаційний код 39743683) на користь Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятьдесят тисяч) грн 00 коп.
В іншій частині заяви Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
3. В іншій частині резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі № 910/1690/26 залишити без змін.
4. Матеріали справи №910/1690/26 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статтей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова підписана 05.10.2026 у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. 29.09.2026 на вебінарі в НШСУ, 30.09.2026 - у відпустці, а з 01.10.2026 по 02.10.2026 - на тренінгу в НШСУ.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
О.М. Коротун