ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"30" вересня 2026 р. Справа№ 916/2001/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Козир Т.П.
Отрюха Б.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2026
у справі №916/2001/23 (суддя Босий В.П.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича
до: 1. Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича;
2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Зарічанської Інари Леонідівни
про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним і скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №916/2001/23 позов задоволено частково; визнано недійсним рішення Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (ідентифікаційний код: 44673629), яким затверджено висновок експертизи від 07.04.2023 № 66295/ЗМ/23 за заявкою № m202113302 від 02.06.2021, про реєстрацію торговельної марки від 10.04.2023 №67145/ЗМ/23; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександрович на користь Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича судовий збір у розмірі 2684,00 грн; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 (Головуючий суддя: Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.) апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича та Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2025 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кривенка Сергія Олександровича задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №916/2001/23 скасовано в частині вирішення спору про визнання незаконним та скасування рішення державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 07.04.2023 № 66295/ЗМ/23 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою № m202113302 від 02.06.2021 та в частині розподілу судових витрат; справу № 916/2001/23 у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у даній справі у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича про поворот виконання рішення відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Фізична особа-підприємець Кривенко Сергій Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження по справі №916/2001/23; апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у справі № 916/2001/23 - скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким здійснити поворот виконання рішення Господарського суд міста Києва від 14.05.2024, шляхом вчинення Державною організацією «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» дій, спрямованих на фактичне повернення стану розгляду заявки № m202113302 від 02.06.2021 до моменту набрання зазначеним судовим рішенням законної сили, та продовжити діловодство за заявкою Кривенка С.О., з урахуванням рішення ДО «УКРНОІВІ» від 10.04.2023 № 67145/ЗМ/23, у відповідності до положень Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх В.Б., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №916/2001/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича до Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним і скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у справі №916/2001/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №916/2001/23.
04.06.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких заявник зазначає, що представник скаржника не має повноважень на підписання документів від імені скаржника, оскільки останній не перебуває на території України з 2023 року та не міг фізично підписати договір про правову допомогу від 25.01.2024 №3-01/24, а договір про правову допомогу від 25.01.2024 №3-01/24, підписаний в електронній формі, скаржник не надавав суду. Просить витребувати у Кривенка С.О. оригінал договору про правову допомогу від 25.01.2024 №3-01/24, укладеного між адвокатом Чумаченко Д.О. та Кривенком С.О. в електронній формі, та підписаний за допомогою електронно-цифрового підпису Чумаченко Д.О. та Кривенка Д.О.; у разі відсутності оригіналу договору про правову допомогу від 25.01.2024 №3-01/24, укладеного між адвокатом Чумаченко Д.О. та Кривенком С.О. в електронній формі, та підписаного за допомогою електронно-цифрового підпису Чумаченко Д.О. та Кривенка Д.О., відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Чумаченко Д.О., поданої в інтересах Кривенка С.О.
08.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2001/23 в 11-ти томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у справі №916/2001/23; розгляд апеляційної скарги та клопотання Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича про витребування оригіналу договору призначено на 29.07.2026 об 12 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15.07.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.07.2026.
15.07.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить врахувати правову позицію УКРНОІВІ, викладену в даному відзиві, при розгляді апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у справі № 916/2001/23.
22.07.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ФОП Зарічанського Андрія Андрійовича надійшли письмові пояснення щодо заяви про поворот виконання рішення суду (справа №916/2001/23).
23.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича надійшла заява про відвід колегії суддів: Доманської М.Л., Козир Т.П., Отрюха Б.В. від розгляду даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 визнано необґрунтованим заявлений Фізичною особою-підприємцем Зарічанським Андрієм Андрійовичем відвід колегії суддів: головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Козир Т.П., Отрюх Б.В. від розгляду справи № 916/2001/23; передано справу № 916/2001/23 для вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Козир Т.П., Отрюх Б.В. від розгляду справи № 916/2001/23 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
24.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Кривенко Сергія Олександровича надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі № 916/2001/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Чумаченко Дениса Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №916/2001/23, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.
24.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі № 916/2001/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якій заявник просить допустити його - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у судовому засіданні у справі №916/2001/23, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.
29.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича надійшла заява про закриття апеляційного провадження у справі №916/2001/23, яка обгрунтована тим, що надання ордера недостатньо для підтвердження повноважень адвокатів на представництво інтересів Кривенка С.О., оскільки такі повноваження мають ґрунтуватися на договорі про надання правничої допомоги. У зв`язку з цим скаржник просить витребувати оригінал договору № 3-01/24 від 25.01.2024 для перевірки факту його укладення, форми, електронного підписання та обсягу наданих адвокатам повноважень, а у разі відсутності оригіналу договору про правову допомогу №3-01/24 від 25.01.2024 укладеного між адвокатом Чумаченко Д.О. та Кривенком С.О. в електронній формі, та підписаного за допомогою електронно-цифрового підпису Чумаченко Д.О. та Кривенка Д.О., закрити апеляційне провадження за апеляційною адвоката Чумаченко Д.О. поданої в інтересах Кривенка С.О.
У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці (з 29.07.2026 по 21.08.2026) та судді Отрюха Б.В. у відпустці (з 27.07.2026 по 28.08.2026), судове засідання 29.07.2026 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у справі №916/2001/23 призначено на 30.09.2026 о 12 год. 50 хв., зазначено, що судове засідання буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1); заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2026 о 12:50; надати можливість Чугуєву Андрію Сергійовичу подати до суду письмові пояснення з приводу його процесуального статусу у справі № 916/2001/23 із наданням до суду підтверджуючих документів у строк до 16.09.2026.
16.09.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Зарічанського А.А. надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2026, в якому останній зазначає в своїх поясненнях, що предмет позову та представництво в суді прямо відноситься до повноважень Чугуєва А.С., як повіреного (представника) Зарічанського А.А., та участь Чугуєва А.С. в суді в інтересах Зарічанського А.А. є одним із видів самопредставництва.
У зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» у місті Києві, судове засідання 30.09.2026 не відбулось.
Щодо клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданого до суду 24.07.2026 за підписом ОСОБА_1, слід зазначити наступне.
Згідно з частиною другою статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Відповідно до частини третьої статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 56 ГПК України, унормовано, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина четверта статті 60 ГПК України).
Додані до клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції договір від 07.05.2021 № 1 доручення управління майновими правами інтелектуальної власності та довіреність від 11.12.2023 не є тими документами, які належно підтверджують повноваження підписанта на вчинення дій від імені фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича у порядку самопредставництва та (або) бути представником у суді апеляційної інстанції.
З поданих пояснень не убачається, що Чугуєв Андрій Сергійович може бути представником фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича, оскільки до клопотання та пояснень не додано належних доказів на підтвердження повноважень представника позивача, доказів наявності у ОСОБА_1 статусу адвоката та підтвердження його повноважень на здійснення представництва інтересів позивача (зокрема, ордеру про надання правничої допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю).
За вимогами пункту 3 статті 1312 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Згідно з частиною четвертої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За змістом частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як представника в господарському, судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Документів на підтвердження статусу ОСОБА_1 як адвоката до клопотання та пояснень не додано.
Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 08.05.2025 у даній справі.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про призначення розгляду за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у справі №916/2001/23 та розгляду апеляційної скарги та клопотання Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича про витребування оригіналу договору у справі №916/2001/23 на 04.11.2026 об 11:00.
Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В :
1. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у справі №916/2001/23 призначити в судовому засіданні на 04.11.2026 об 11 год. 00 хв., судове засідання буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
2. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.
3. Фізичній особі-підприємцю Кривенку Сергію Олександровичу надати для огляду в судовому засіданні оригінали договорів про надання правової допомоги, на підтвердження повноважень його представників в суді апеляційної інстанції.
4. Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції залишити без розгляду.
5. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.
6. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді Т.П. Козир
Б.В. Отрюх